Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2024 ~ М-2658/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3104/2024

64RS0045-01-2024-004998-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Шачиковой Н.А.,

представителя ответчика Парасюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шачикова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит-Стандарт Качества» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шачиков А.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании (далее –
ООО УК) «Фаворит-Стандарт Качества», мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла течь соединения стояка холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленовой и металлической трубы, в результате чего квартира истца была затоплена. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем ООО «УК ФАВОРИТ - СК», установлено, что в домовладении истца на момент осмотра имеются следующие повреждения: в комнате - потолок натяжной, повреждения ламината; кухня - потолок натяжной, повреждения ламината; ванная - потолок натяжной; коридор - потолок натяжной, повреждения ламината. Кроме того, повреждены 3 двери (разбухли) в ванную комнату, туалет и комнату. От воды была деформирована и повреждена мебель, а именно 2 шкафа стоящие в комнате и 1 шкаф, стоящий в коридоре, от воды повреждены боковые, задние и передние панели, а также произошла деформация нижних оснований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» и собственниками помещений в вышеуказанном МКД заключен договор управления. Течь соединения стояка холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленовой и металлической трубы, произошла по вине ООО «УК ФАВОРИТ - СК», так как в нарушение п. 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания не произвела работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы холодного водоснабжения, т.е. не обеспечило ее надлежащее содержание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 198258,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела протокольным определением от 30.07.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность " (с изменениями и дополнениями). П. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шачиков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д.23-25).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняет ООО УК «Фаворит-Стандарт качества», что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате - потолок натяжной, повреждения ламината; кухня - потолок натяжной, повреждения ламината; ванная - потолок натяжной; коридор - потолок натяжной, повреждения ламината. Кроме того, повреждены 3 двери (разбухли) в ванную комнату, туалет и комнату. От воды была деформирована и повреждена мебель, а именно 2 шкафа стоящие в комнате и 1 шкаф, стоящий в коридоре, от воды повреждены боковые, задние и передние панели, а также произошла деформация нижних оснований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» направило ФИО1 локальную смету на ремонт после залития <адрес> по адресу:
<адрес>, тем самым выразив несогласие с суммой, заявленной истцом.

С целью устранения противоречий между сторонами и определения причины образования плесени в квартире ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел на участке соединения полипропиленовой и металлической труб стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной выше квартиры истца. Участок инженерной системы - стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет: 129 171,77руб. В результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено следующее имущество: шкафы для одежды (в количестве 3-х шт.). Стоимость имущества (шкафов для одежды), поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил: 69 086,79 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и
ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО5 дополнительно указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился базисно-индексным методом, с использованием перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровни цен, действующие на момент проведения экспертного осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Олимп-эксперт», не согласился, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на дату проведения экспертизы, а не на дату залива.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данное заключение и показания экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «Олимп-Эксперт», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы не опровергает ее выводы, тем более, что ответчик не обладает специальными познаниями по вопросу исследования.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы содержится вероятностный вывод о причинах залива, вместе с тем, оценивая все доказательства по делу в совокупности, имеются основания принять это экспертное заключение, наряду с актом осмотра квартиры, где указана именно эта причина залива (течь соединения стояка холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленовой и металлической трубы), в качестве доказательств по делу, поскольку иными материалами дела они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика доказательств того, что при расчете стоимости ремонта требовалось применение иного метода, в дело также не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба на дату залива суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу прямого указания закона вред, причиненный лицу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения ненадлежащего состояния общего имущества дома – участка инженерной системы - стояка холодного водоснабжения, то есть системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Более того, из ответа управляющей компании на претензию истца, а также письменных возражений ответчика следует, что управляющая компания готова была возместить истцу ущерб, но в меньшем размере в соответствии со стоимостью, указанной в их локальной смете, однако к досудебному урегулированию спора сторонам не удалось прийти.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По настоящему делу ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд обращает внимание, что ООО УК «Фаворит-Стандарт качества», осуществляя управление домом по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере
198 258,56 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены
ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
101629,28 руб.(198258,56р.+5000р.) *50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» до 35 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 52 500 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «Олимп-Эксперт» с ответчика ООО «УК «Фаворит-Стандарт качества».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шачикова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит-Стандарт Качества» (ИНН №) в пользу Шачикова Андрея Викторовича (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате залива,
в размере 198258,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит-Стандарт Качества» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере
52 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит-Стандарт Качества» (№) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья А.А. Волкова