Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-904/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-980/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001511-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Молодцову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Молодцову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Молодцовым А.Н. заключен кредитный договор <..>на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Сумма кредита составляет 614 256 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 18.02.2022 за Молодцовым А.Н. образовалась просроченная задолженность в сумме 635 718 руб. 07 коп., из которых: 571 079,36 руб. - основной долг, 57572,35 руб. – просроченные проценты, 3661,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3405,09 руб. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор <..> от 16.12.2020, взыскать с Молодцова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..>, заключенному 16.12.2020, за период с 16.07.2021 по 18.02.2022 в размере 635718 руб. 07 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 15557,18 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Молодцов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 30 Федерального закона N 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Молодцовым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 614 256 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых (л.д. 21).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата Процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в Платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце Платёжной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заёмщик /созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора кредитования, с условиями которого ответчик Молодцов А.Н. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий кредитования (л.д.21).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору кредитования и предоставило ответчику кредит в размере 614256 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 5-13).

Однако ответчик Молодцов А.Н. неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение Молодцова А.Н. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по договору кредитования по представленному истцом расчету по состоянию на 18.02.2022 составляет 635 718,07 руб., из которых: 571 079,36 руб. - основной долг, 57572,35 руб. – просроченные проценты, 3661,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3405,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, заявлению о присоединении и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

При этом истцом в адрес ответчика 18.01.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14). Между тем, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Молодцова А.Н. суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 18.02.2022 на общую сумму 635 718,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик Молодцов А.Н. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Молодцовым А.Н. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик выплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

По заявлению истца судом 22.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Молодцову А.Н. имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 635718,07 руб. (л.д.32).

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15557,18 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 8070 от 25.02.2020 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Молодцову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Молодцова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 16.12.2020 за период с 16.07.2021 по 18.02.2022 в размере 635 718 руб. 07 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 15557 руб. 18 коп., а всего 651275 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.