Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2022 ~ М-902/2022 от 22.02.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,    

при секретаре Кислициной Т. В.

с участием истца Гуляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т. М. к ООО «Богородск Трэвел», ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляева Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- взыскать ООО «Богородск Трэвел» денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 75 000 руб., неустойку 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Богородск Трэвел» об оказании туристических услуг. В виду распространения коронавирусной инфекции истец направила в адрес ООО «Богородск Трэвел» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без рассмотрения, денежные средства, оплаченные в счет договора истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец Гуляева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дал суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «САНАСЭНД ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что специальное правовое регулирование возврата денежных средств по туристскому продукту истца устанавливает крайний срок для возврата денежных средств – 31.12.2022г. Однако, туроператор осуществил возврат 100% денежных средств, поступивших за туристский продукт истца - 29 971,20 руб. - Гуляевой Т.М. и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № от 20.07.2020г. Выплата совершена до крайнего срока, установленного Правительством РФ (л.д.88-93).

Представитель ответчика ООО «Богородск Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ ФЗ закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между туроператором и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, согласно условиям которого, ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (прежнее наименование ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») и ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.95-165).

ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Т.М. и ООО «Богородск Трэвел» заключен договор реализации туристического продукта № (л.д.53-56).

Согласно Приложению № к указанному договору стоимость туристического продукта составила 106 700,00 руб. (л.д.56).

Истцом в качестве предоплаты за туристический продукт внесены на счет ООО «Богородск Трэвел» денежные средства в размере 75 000,00 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богородск Трэвел» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru забронировал туристский продукт ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» для компании из 4-х человек по маршруту Москва - Тунис, период дат исполнения тура с 31.08.2020г. по 10.09.2020г.

После согласования туроператором, турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (прежнее наименование ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»), на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором.

От турагента ООО «Богородск Трэвел» поступила оплата за туристский продукт в размере 29 971,20 рублей.

Факт получения оплаты в указанном размере подтверждается реестром платежей полученных ООО «ОВТ САНМАР» за 03.02.2020г., пояснениями ООО «ОВТ САНМАР» к реестру платежей (л.д.126), бухгалтерской справкой ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.107).

Туристский продукт Гуляевой Т.М. с датами исполнения с 31.08.2020г. по 10.09.2020г. был аннулирован (стал невозможным к исполнению) по причине отказа истца от тура.

При расторжении договора по требованию заказчика, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» до истечения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации №» крайнего срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), Гуляевой Т.М. был осуществлен возврат 100% денежных средств, поступивших от ООО «Богородск Трэвел» за туристский продукт в размере 29 971,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022г. (л.д.117).

Из Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» осуществило выплату Гуляевой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022г. (л.д.118).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» надлежащим образом исполнило обязательства по возврату денежных средств истцу за неиспользованный туристический продукт. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума также разъяснено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает обязанности потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Агент по заключенному с туристом договору может нести ответственность в полном объеме за ненадлежащую организацию тура только при наличии в этом вины непосредственно турагента.

Согласно п. 4.4. Агентского договора, в случае, если по каким-либо причинам турагент (ООО «Богородск Трэвел») и/или ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператор возвращают Туристу денежные средства, полученные за Тур, реализованный в рамках настоящего Договора, предел ответственности ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператора (ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ») ограничивается суммой, полученной за тур.

Судом установлено, что из суммы, внесенных истцом денежных средств в счет оплаты туристического продукта, в распоряжении ответчика ООО «Богородск Трэвел» находится сумма в размере 45 028,80 рублей (75 000 руб. - 29 971,20 руб.), которая не относится к ответственности ООО «ОВТ САНМАР», а является суммой собственного дохода турагента ООО «Богородск Трэвел».

ООО «Богородск Трэвел» является действующим юридическим лицом, несет имущественную ответственность по своим обязательствам в соответствии со статьей 56 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг по договору и возвращения денежных средств ООО «Богородск Трэвел» в размере 45 028,80 руб. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Богородск Трэвел» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.34-35,36).

ООО «Богородск Трэвел» отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д.38).

Поскольку судом достоверно установлено, что заключенный между сторонами договор ООО «Богородск Трэвел» не исполнен, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты туристического продукта, турагентом в полном объеме не были перечислены в адрес туроператора, не внесенные в счет оплаты туристического продукта денежные средства турагент в досудебном порядке отказался возвратить истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Богородск Трэвел» в пользу Гуляевой Т.М. денежные средства, уплаченных по договору в размере 45 028,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельный срок возврата денежных средств за туристский продукт установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения истца в суд с данным иском, указанный срок не наступил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано в виду нарушения ее прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, в пользу истца исходя из положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Богородск Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 22 514,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Гуляевой Т.М. представлена квитанция на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за юридически услуги по договору №ЛФ1 (л.д.45).

С учётом принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Богородск Трэвел» в пользу Гуляевой Т.М. судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 5 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, доказательства выполнения представителем истца иной работы суду представлено не было.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Богородск Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 850,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляевой Т. М. к ООО «Богородск Трэвел», ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богородск Трэвел» в пользу Гуляевой Т. М. денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 45 028,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 514,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 руб., всего взыскать 82 543,20 руб.

В удовлетворении иска Гуляевой Т. М. к ООО «Богородск Трэвел», ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя в в части требований к ООО «Богородск Трэвел» в большем размере, в части требований к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», отказать.

Взыскать с ООО «Богородск Трэвел» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 1 850,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья