Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-435/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004097-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кобцеву В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, предъявленным к Кобцеву В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кобцевым В.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство BMW Х3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило телеграфом в адрес Кобцева В.Р. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено Кобцеву В.Р.. Транспортное средство Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения Кобцевым В.Р. предоставлено не было. Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Таким образом, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100000 рублей. Просили суд взыскать с Кобцева В.Р. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», предъявленные к Кобцева В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены. С Кобцева В.Р. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» взыскано: в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (т. 1 л.д. 57-64).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кобцева В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 78-78 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Караогланян К.С. (т. 1 л.д. 107-108).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кобцев В.Р., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Гребенюк В.С..

Представитель ответчика Кобцева В.Р. по доверенности Гребенюк В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Третье лицо Караогланян К.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Кобцева В.Р. и BMW Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Караогланян К.С. (т. 1 л.д. 21-22).

Водитель транспортного средства Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак №, Кобцев В.Р. не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кобцева В.Р., владельца транспортного средства Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Караогланян К.С., собственника транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №, была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Караогланян К.С. страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7)

Производство истцом страховой выплаты Караогланян К.С. в размере 100000 рублей ответчиком Кобцевым В.Р. не оспорено и подтверждено исследованными судом доказательствами.

С 23.03.2009 года действует законодательная норма, позволяющая водителям двух транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия при отсутствии разногласий по факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствии потерпевших оформить необходимые материалы о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения» в текст Правил дорожного движения в раздел 2 «Общие обязанности водителей» были внесены изменения, в соответствии с которыми если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1).

Суд считает установленным, что оформление документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.12.2021 года, осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела транспортное средство Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кобцеву В.Р. и участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2021 года для осмотра эксперту предоставлен не был, что не оспаривалось ответчиком Кобцевым В.Р. в ходе судебного разбирательства.

При этом суду представлены доказательства, что Кобцев В.Р. посредством телеграфа извещался о необходимости предоставить транспортное средство Hyumdai Accent, государственный регистрационный знак № для проведения 21.12.2021 года осмотра транспортного средства. Телеграмма вручена Кобцеву В.Р. лично (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, ответчик Кобцев В.Р. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, не предоставил транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра.

Следовательно у страховщика, осуществившего страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» возникает право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в данном случае к Кобцеву В.Р..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кобцев В.Р. заявленные требования не признал, оспаривал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель истца Кобцева В.Р. по доверенности Гребенюк В.С. просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 103).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1. Соответствуют ли характер повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Караогланян К.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № исходя из средней стоимости запасных частей и агрегатов сложившихся в регионе с учетом износа?. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» (Южное независимое экспертное бюро-26) Зинченко А.В. (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» (Южное независимое экспертное бюро-26) Зинченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Караогланян К.С. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № исходя из средней стоимости запасных частей и агрегатов, сложившихся в регионе составляет (округленно до сотен): без учета запасных частей 330300 рублей, с учетом износа запасных частей 244700 рублей (т. 1 л.д. 178-253).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» (Южное независимое экспертное бюро-26) Зинченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалиста которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также не заявлялось, у суда таких оснований не имеется.

Доказательств подтверждающих, что ущерб отсутствует, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком Кобцевым В.Р. на момент рассмотрения дела судом исполнены полностью или частично, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с Кобцева В.Р. в возмещение выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Кобцева В.Р. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 100000 рублей, суммой регресса установленной с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу владельца транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №, Караогланян К.С..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 7).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кобцева В.Р. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере 3200 рублей.

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» (Южное независимое экспертное бюро-26) о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования истца, в части возмещения ущерба, учитывая результаты заключения экспертизы ЮНЭБ-26» (Южное независимое экспертное бюро-26) суд считает, что затраты на судебную экспертизу в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Кобцева В.Р..

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», предъявленные к Кобцеву В.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кобцева В.Р. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Кобцева В.Р. в пользу в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26» (юридический и фактический адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 415, офис 302, ИНН 2635104775, КПП 263501001, ОГРН 1072635017124, дата присвоения ОГРН: 04.09.2007 года, р/с 40702810410590000737 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве к/с 30101810145250000411 БИК 044525411) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 24.04.2023 года.

Судья В.В. Филатова