Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-47/2023 от 26.10.2023

№10-47/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

осужденного Мезенцева А.С.,

защитников - адвокатов Куренкова В.А., Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мезенцева А. С. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Оренбурга Баранника В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ..., в отношении Мезенцева А. С..

Заслушав пояснения осужденного Мезенцева А.С. и защитника Поповой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и частично апелляционное представление, мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ...

Мезенцев А. С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не ... зарегистрированный по адресу: ..., и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- ... мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от ...) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ... мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ...) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 13 дней, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней,

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней,

- ... мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ...) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней, ... освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы, ... снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, штраф не оплачен в размере 68 703,41 рубля,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 68703,41 рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 68703,41 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мезенцев А.С. судом признан виновным в совершении четырех преступлений – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ... в период с 16.17 часов до 16.49 часов, ... в период с 14.28 часов до 14.30 часов, ... в период с 14.43 часов до 14.55 часов, ... около 13.38 часов на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мезенцев А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Оренбурга выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно, что, обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву А.С. по преступлению от ..., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, образованный приговором от ..., при этом, по иным преступлениям, обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву А.С., не установил, соответственно мировой судья не учел, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, наказание, назначенное по приговору от ..., не отбыто, соответственно судимость по приговору от ... не погашена, что необоснованно повлекло непризнание в действиях осужденного рецидива преступлений по эпизодам от ..., ..., ..., и соответственно назначение наказания по данным преступлениям без учета правил рецидива, с учетом положений ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Также, мировой судья, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, назначив наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения Мезенцев А.С. подлежит взятию под стражу с изменением меры пресечения на заключение под стражу, при этом в срок лишения свободы Мезенцеву А.С. постановил зачесть время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал, что в отношении Мезенцева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и не постановлен зачет времени содержания Мезенцева А.С. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Просит приговор в отношении Мезенцева А.С. от ... изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Мезенцева А.С. наличие рецидива преступлений по преступлениям от 1, 3, ..., образованный приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... При назначении наказания по всем четырем эпизодам учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Мезенцева А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Мезенцева А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мезенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 68703,41 рублей, и окончательно назначить Мезенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 68703,41 рублей. В резолютивной части приговора указать об изменении меры пресечения Мезенцеву А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Мезенцеву А.С. зачесть время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Мезенцев А.С., не оспаривая своей вины и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, выражает несогласие с размером срока наказания, режима наказания, указал, что ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду от ..., с учетом рецидива, при этом, по остальным трем эпизодам без учета рецидива, то есть без отягчающего наказание обстоятельства, без применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ. При этом ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ...; явка с повинной по трем эпизодам (от ..., ..., ...); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по четырем эпизодам; ... Просит учесть все обстоятельства уголовного дела, смягчить и снизить срок, размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменить режим наказания, применив положения ст. 53.1 УК РФ, а также применить к нему ст. 44 Конституции РФ.

Осужденный Мезенцев А.С. и защитник - адвокат Попова С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, а также поддержали доводы апелляционного представления о зачете времени содержания под стражей. Осужденный Мезенцев А.С. заявил, что в приговоре верно определен рецидив только по эпизоду от .... Защитник Попова С.А. считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от ... и по всем эпизодам ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, просили смягчить назначенное наказание.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, предоставили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без их участия.

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Мезенцева А.С., дана правильная юридическая оценка, а также верно определен вид и размер наказания с учетом рецидива по эпизоду от ..., вид исправительного учреждения. Поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи от ... изменить, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Мезенцевым А.С. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения, наступивших последствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мезенцева А.С. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Мезенцева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлена показаниями представителей потерпевших Манохова А.В., Ништокина С.А., Остапенко А.В., показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мезенцева А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Мезенцева А.С. по четырем преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, установлена судом первой инстанции верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, и нашло свое подтверждение, поскольку Мезенцев А.С. совершил умышленные преступления, из корыстных побуждений, поскольку осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений, желал наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследовал цель завладения чужим имуществом в целях последующего распоряжения им. Мезенцев А.С. совершил оконченные преступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно забрал с собой похищенный товар и скрылся с места совершения преступления, Мезенцев А.С. совершил 4 тайных хищения чужого имущества, поскольку в момент совершения преступлений за его действиями никто не наблюдал.

Вышеперечисленные доказательства, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

При назначении Мезенцеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание (по эпизоду от ...), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева А.С., суд признал по каждому из четырех преступлений: ... активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ... а также явку с повинной по эпизодам от ..., ..., ....

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Мезенцева А.С. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, ... убедительными, поскольку согласно протоколу судебного заседания при установлении личности подсудимого, последний сообщил ..., что отражено во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с иными сведениями, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у Мезенцева А.С. ...

Относительно признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что Мезенцев А.Н. ..., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 1 ст. 61 УК РФ такой вид смягчающего наказания обстоятельства не предусматривает, является правом, а не обязанностью суда, которых не усмотрел суд первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцева А.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по эпизоду от ... рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по иным эпизодам, необоснованно оставил без должного внимания, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) Мезенцев А.С. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательно наказание назначалась с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в последующем Мезенцеву А.С. наказание назначалось также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и на момент совершения преступлений от 1, 3 и ... данная судимость не была погашена, так как Мезенцев А.С. освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы ..., наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто .... При этом исходя из взаимосвязанных положений законодательства следует, что при назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. При данных обстоятельствах наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию образует рецидив преступлений по эпизодам от 1, 3 и .... При этом разъяснение указанных положений в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» не может расцениваться как норма права, ухудшающая положение осужденного, так как в указанном пункте разъяснены положения законодательства, которые действовали в момент совершения Мезенцевым А.С. каждого из преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение, признать отягчающим обстоятельством Мезенцеву А.С. по эпизодам от 1, 3 и ... - рецидив преступлений. При этом при назначении наказания по указанным трем эпизодам при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств установленных в первой и апелляционной инстанции ... активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершения каждого преступления ..., явки с повинной по эпизодам от ..., ...), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установление в суде апелляционной инстанции по эпизодам от ... и ... отягчающего наказания обстоятельства, а также дополнительного смягчающего наказания обстоятельства и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет прийти к выводу, что наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по каждому из указанных трех эпизодов, назначенное судом первой инстанции является справедливым и не подлежит усилению либо смягчению.

При назначении наказания по эпизоду от ... суд первой инстанции руководствовался частью второй статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными первой инстанцией, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчает назначенное наказание как эпизоду от ..., так и по совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Мезенцеву А.С. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора после назначения наказания Мезенцеву А.С. за каждое преступление, а также при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на вид исправительного учреждения является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как исходя из материалов уголовного дела, Мезенцеву А.С. по данному уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, вместе с тем, фактически мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу не была, поскольку он был задержан и содержался под стражей с ... по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от .... На момент вынесения приговора от ... Мезенцев А.С. содержался под стражей по другому уголовному делу, при вынесении итогового решения по которому был произведен окончательный зачет периода содержания под стражей, о чем в судебном заседании сообщил осужденный Мезенцев А.С., в связи с чем в мотивировочной части имеется явная ошибка при указании об изменении меры пресечения на заключение под стражу и произведении зачета данного периода, при этом в резолютивной части верно указано о сохранении меры пресечения. При принятии решения судом апелляционной инстанции приговор суда вступает в законную силу и решение вопроса по мере пресечения не требуется, в связи с указанным, довод апелляционного представления об указании на изменение меры пресечения подлежит отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ..., ... - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ...;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ...;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ...) ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 703,41 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: N

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

10-47/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Мезенцев Антон Сергеевич
Другие
Остапенко Андрей Викторович
Попова Светлана Анатольевна
Манохов Андрей Васильевич
Ништокин Сергей Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Скворцова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky--orb.sudrf.ru
26.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
26.10.2023Передача материалов дела судье
30.10.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
09.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее