Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2024 ~ М-467/2024 от 04.03.2024

40RS0026-01-2024-000693-38

Дело № 2-1123/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Обнинск Калужская область

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.С.

при секретаре Рябовой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седько В. Ю. к МП «Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Седько В.Ю. обратился в суд с иском к МП «ОПАТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.11.2023г. в 13:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего Седько В.Ю., под управлением Кужненкова Ю.В. и транспортного средства МАЗ г.р.з. №, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением водителя Казакова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Казаков С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Кужненкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию СПАО «Ингосстрах». 01.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 77 677 руб. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г.р.з. №, была проведена независимая экспертиза ИП Струковым С.Н. Согласно отчета № от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № без учета износа составляет 159 400 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 8000 руб. Поскольку ответчик в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказался истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 723 руб., а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 552 руб.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Казаков С.А. полагал, что размер убытков заявленный истцом к взысканию завышен. Вину в ДТП не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании(пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 12.11.2023г. в 13:30 на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего Седько В.Ю., под управлением Кужненкова Ю.В. и транспортного средства МАЗ г.р.з. №, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением водителя Казакова С.А. (л.д.57).

Постановлением об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ г.р.з. №, нарушив пп.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль Киа Рио г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Транспортное средство МАЗ г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику МП ОПАТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС».

20.11.2023г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77677 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023г.

Таким образом, страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно отчета № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта Киа Рио г.р.з. № выполненному ИП Струковым С.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 159 400 (л.д.21).

Проанализировав содержание акта экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования составлен для определения размера материального ущерба вне рамок договора страхования. Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Киа Рио г.р.з. № составит: 159 400 руб. – 77 677 руб. = 81 723 рубля.

Из пояснений третьего лица Казакова С.А. следует, что управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № он выполнял свои трудовые обязанности перед МП ОПАТП.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу в размере 81 723 руб., должна быть возложена на работодателя Казакова С.А. – МП ОПАТП.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 652 рубля, расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству истца ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 4025031061) в пользу Седько В. Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 723 рубля; расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Копылова