Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2022 от 14.07.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-330/2022

Ленинского района города Ставрополя 26MS0064-01-2022-000855-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Айрапетяна Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Айрапетян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Айрапетян Э.А. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Айрапетяна Э.А.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых. Видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не велась.

Мировым судьей при привлечении к административной ответственности Айрапетяна Э.А. вышеназванные процессуальные документы признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> Айрапетян Э.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В графе «объяснение» Айрапетян Э.А. указал, что выпил дома две бутылки кваса, то есть вину не признает.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетяна Э.А. процессуальных протоколов: <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, 50 MB <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, акта <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что они составлялись в присутствие понятых.

В ходе рассмотрения дела защитником Аплемах Т.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых Митрошина Б.В. и Груздева А.В., которые не присутствовали при составлении вышеназванных протоколов. Однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Айрапетян Э.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Защитник Айрапетяна Э.А. по доверенности Аплемах Т.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушанья дела в связи с выездом за пределы <адрес обезличен> и занятости в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения дела, назначенным на <дата обезличена>, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что защитник Аплемах Т.А. не может явиться в суд не представлено.

При этом защитник Аплемах Т.А. принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>, судом удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки правовой позиции по делу, при этом дата следующего судебного заседания определена судом с учетом мнения защитника Аплемах Т.А. и в ее присутствии, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 01 час 50 минут на 36 км. + 600 м. а/д <адрес обезличен> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель Айрапетян Э.А. управлял транспортным средством Шкода Октавия, гос. знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

В отношении Айрапетяна Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель Айрапетян Э.А. <дата обезличена> в 01 час 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеизложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Результаты освидетельствования Айрапетяна Э.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Айрапетяном Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГУМВД России по Московской области Богомолом Е.Г., сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола Айрапетяну Э.А. вручена, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний не отражено. Указаны письменные объяснения «пил дома 2 бутылки кваса».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в присутствии понятых Айрапетян Э.А. отстранён от управления транспортным средством Шкода Октавия, гос. знак ХЕ859 77, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как Айрапетян Э.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. Копия акта Айрапетяну Э.А. вручена, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Протоколом 50 MB <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Айрапетяна Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола Айрапетяну Э.А. вручена, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний или дополнений от Айрапетян Э.А. не поступило.

Протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что транспортное средство Шкода Октавия, гос. знак <номер обезличен>, задержано за совершение Айрапетяном Э.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у Айрапетяна Э.А. установлено состояние опьянения.

В ответе главного врача ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» <номер обезличен> от <дата обезличена> на запрос суда о разъяснении возможных неясностей, имеющихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» <номер обезличен> от <дата обезличена> указанно следующее.

Как видно из п. 13.1 представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при первом исследовании в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,92 мг/л, при повторном исследовании, проведенном через 24 минуты, обнаружен алкоголь в концентрации 0,97 мг/л.

Изменение показателей концентрации алкоголя в сторону увеличения возможно и зависит от скорости элиминации этанола в крови по его концентрации в выдыхаемом воздухе, от количества принятого алкоголя, его крепости и давности принятия.

Концентрация, например, может возрастать в случае употребления освидетельствуемым алкоголя незадолго до прохождения медицинского освидетельствования, что косвенно, подтверждается записью в п. 15 Акта о выраженном запахе алкоголя изо рта.

В ходе проведения медицинского освидетельствования выявлены все клинические признаки опьянения: проба Шульте более 40 сек., зрачки умеренно расширены, реакция на свет замедленная, склеры инъецированы, речь смазана, пошатывание при ходьбе, раскачивается в позе Ромберга.

Указание в п. 10 в графе акта в позе Ромберга «устойчив, раскачивается» является опиской врача и содержит взаимоисключающие понятия, так как у освидетельствуемого имеются нарушения в работе вестибулярного аппарата, способные привести к нарушению координации движений, отраженные в акте.

Тем не менее, выявленный недостаток оформления акта не говорит о необоснованности вывода о наличии состояния опьянения у Айрапетяна Э.А., так как такой недостаток при оформлении акта не повлиял на конечный результат медицинского заключения «Установлено состояние опьянения», обосновано вынесенного с учетом всех результатов освидетельствования.

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при оформлении акта медицинского освидетельствования Айрапетяна Э.А. не выявлено.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о том, что каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не допущено, сделаны правильно.

Доказательств опровергающих заключение врача и акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Относимость, достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья правильно установил виновность Айрапетяна Э.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Айрапетяна Э.А. в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Действия Айрапетяна Э.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Айрапетяна Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айрапетяну Э.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Айрапетяна Э.А., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту не состоятельны, поскольку в процессуальных документах полно указаны персональные данные понятых Митрошина Б.В. и Груздева А.В., документы подписаны ими и Айрапетяном Э.А. без замечаний.

Согласно материалам дела процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,    направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в присутствии понятых, которым разъяснены их права
и обязанности.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми, на момент совершения в отношении Айрапетян Э.А. процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранению от управления транспортным средством, правовых оснований у мирового судьи не имелось.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали как при совершении соответствующих процессуальных действий, так и при оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Аплемах Т.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых Митрошина Б.В. и Груздева А.В.

Совокупность доказательств, представленных в дело, позволяла мировому судье установить все фактические обстоятельства дела без вызова и допроса понятых, и явилась достаточной для вывода о виновности Айрапетяна Э.А. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Айрапетяна Э.А., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Айрапетяна Э.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрапетяна Э. А. - оставить без изменения, жалобу Айрапетяна Э. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Н.В. Суржа