Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-10/2023                                                 УИД 22MS0111-01-2018-000412-05

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                 р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                     Берстеневой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Рудер (Мачульской) М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2018 № 2-827/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 13.10.2022 Рудер (Мачульской) М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2018 № 2-827/2018 о взыскании с нее задолженности по договору займа в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство», по причине пропуска срока на подачу таких возражений и не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с данным определением Рудер М.П., сменившая фамилию на Мачульскую после заключения брака и оставшаяся на этой фамилии после его расторжения, подала частную жалобу, в которой определение просит отменить, восстановить процессуальный срок, отменить судебный приказ. Мотивировав свое требование тем, что судебный приказ не получала, на момент вынесения судебного акта проживал по другому адресу, а также носила другую фамилию, в связи с регистрацией брака, Мачульская, а не Рудер, на которую был выдан и направлен судебный приказ.

ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», процессуальный правопреемник ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство», представило свои возражения относительно частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи оставить в силе, частную жалобу Рудер «Мачульской» М.П. без удовлетворения, поскольку доводы должника о том, что она не знала о судебном приказе является неверными, так как вышеуказанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю с 10.07.2020, по исполнительному производству № 23875/20/22070-ИП, объединенному в сводное № 23874/20/22070-СД, с нее производились периодические удержания денежных средств. Доводы Рудер (Мачульской) М.П., что на момент вынесения судебного приказа она вступила в брак, сменила фамилию и проживала по иному адресу, так же являются не состоятельными, так как при смене фамилии она представила копию паспорта, в которой указан адрес регистрации на момент вынесения судебного приказа указанный в договоре займа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 22.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-827/2018 о взыскании с Рудер М.П. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» задолженности по договору займа № 00250519000755 от 07.08.2015 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 32780 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1040 руб. 00 коп.

16.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» выдан дубликат судебного приказа по делу 2-827/2018 от 22.04.2018 о взыскании с Рудер М.П. задолженности по договору займа № 00250519000755 от 07.08.2015 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство».

Определением названного мирового судьи от 22.12.2021 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» на ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (ООО «МКП»).

13.10.2022 Мачульская (Рудер) М.П. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу.

Рассматривая данное ходатайство, мировой судья судебного участка № 1 Тальменского района, руководствуясь ст.ст. 112, 128 ГПК РФ, установил, что Рудер (Мачульская) Г.П. доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена. Так, копия судебного приказа была направлена в адрес должника Рудер (Мачульской) М.П. 15.05.2018 по адресу регистрации, указанному в договоре займа: <адрес> (л.д. 19). Согласно копии паспорта, справок КАБ должник, был зарегистрирован по указанному адресу с 07.03.2002 по 19.12.2019, с 19.12.2019 зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.<адрес> <адрес> (л.д. 18, 19, 31, 75, 82-83).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 65803021026991 судебный конверт с копией судебного приказа прибыл в отделение почтовой связи адресата 17.05.2018, возвращен по истечении срока хранения – 25.05.2018, т.е. с соблюдением сроков хранения, установленных разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

При указанных обстоятельствах с 25.05.2018 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 08.06.2018.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Рудер (Мачульская) М.П. подала 13.10.2022, т.е. по истечению процессуального срока.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения вступила в брак сменила фамилию и проживала по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовалась своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2018 № 2-827/2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░