Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-3535/2023;) ~ М-2563/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-110/2024 (2-3535/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-003447-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелепиной О. А. к Фетисовой Е. Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения понесенных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепина О.А. обратилась в суд с иском к Фетисовой Е.Е. с требованиями о взыскании ущерба в размере 220 142 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате уведомлений в размере 435 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Шелепина О.А. является собственником в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фетисовой Е.Е.. 10.10.2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.10.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 10.10.2020 года составляет 209 500 руб. Кроме того истцом понесены расходы на приобретение линолеума в размере 10 642 руб.

Истец Шелепина О.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шелепиной О.А. - Шакшин Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фетисова Е.Е. и ее представитель Кровопусков О.И. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третьи лица Кокшарова Н.В., ООО «ЖЭУ-8» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Шелепина О.А. является собственником в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фетисовой Е.Е.

10.10.2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика.

Стороны в судебном заседании факт и причины затопления не оспаривали.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 10.10.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления явилось халатность ответчика по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.10.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 10.10.2020 года составляет 209 500 руб. Кроме того истцом понесены расходы на приобретение линолеума в размере 10 642 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире по адресу: <адрес> результате затопления 10.10.2020 года без учета износа материалов составляет 90 413 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7. экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 90 413 руб.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что ответчик в счет возмещения ущерба после затопления передал истцу денежные средства в размере 4 000 руб. для восстановления натяжного потолка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в размер 86 413 руб., за вычетом оплаченных истцом 4 000 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 8 000 руб., и понесены расходы по оплате уведомлений в размере 435 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате уведомлений в размере 435 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шелепиной О. А. к Фетисовой Е. Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения понесенных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисовой Е. Е. (паспорт № в пользу Шелепиной О. А. (паспорт №) ущерб в размере 86 413 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате уведомлений в размере 435 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2024 года

Председательствующий