Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-21/2023 от 09.01.2023

    Судья Сидиряков А.М.                                                                                  Дело № 5-2198/2022

Дело № 7-21/2023

Р е ш е н и е

    25 января 2023 года                                                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жабборова Рахматилло Хазраткул угли на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, гражданин Республики Узбекистан Жабборов Р.Х. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Жабборов Р.Х. не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жабборов Р.Х. в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2022 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Бугульминскому району Незнановой С.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Жабборову Р.Х. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 года в 13 часов, по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица М.Калинина, дом №63, в ходе проверки документов выявлен гражданин Республики Узбекистан Жабборов Р.Х., прибывший в Российскую Федерацию 23 марта 2021 года. Установлено, что Жабборов Р.Х. до 30 сентября 2021 года находился на миграционном учете по адресу: <адрес>. После 30 сентября 2021 года, Жабборов Р.Х. в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), по истечении срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, свое правовое положение не урегулировал, находиться в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Как указано выше, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 2 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-3); объяснением Жабборова Р.Х. (л.д. 4-5); рапортом сотрудника полиции Незнановой С.И. (л.д. 7); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-13) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания в Российской Федерации. Такие действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что назначение дополнительного     наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1950), не влекут отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как указано выше, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся, в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1).

При назначении Жабборову Р.Х. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Жабборов Р.Х. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что назначение Жабборову Р.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав, нельзя признать состоятельным. Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Ограничение прав Жабборова Р.Х. в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав Жабборова Р.Х. является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения Жабборова Р.Х., нарушившего установленные для него миграционные правила.

В обоснование заявленных требований в жалобе Жабборовым Р.Х. дополнительно указано на то, что документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, были утеряны и были обнаружены им у родственников только в декабре 2022 года; в настоящее время в Ростовской области Российской Федерации проживают родные братья заявителя, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, в городе Бугульма Республики Татарстан проживает его отец - <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации и который по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей, совместное проживание и ведение общего хозяйства заявителя с гражданином Российской Федерации Турсунов Х.Ж. не установлено, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> проживает согласно регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 33-34), тогда как заявитель с момента въезда в Российскую Федерацию с 26 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года пребывал по месту регистрации по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года №364, Жабборов Р.Х. до истечения срока временного пребывания, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальный орган МВД Российской Федерации не обращался, по истечении срока временного пребывания в отсутствие уважительных причин за пределы Российской Федерации не выехал, с 30 сентября 2021 года находился в Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Следовательно, назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Жабборова Рахматилло Хазраткул угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жабборова Рахматилло Хазраткул угли – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                          Сабитов И.Н.