Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2023 ~ М-3008/2023 от 19.06.2023

Дело №2-4883/2023

29RS0023-01-2023-004003-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 ГРСО) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что ответчик работает в должности старшего механика морского буксира МБ-19. На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он отвечает за сохранность введенных ему материальных и денежных ценностей. В апреле 2022 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой при снятии остатков на МБ-19 установлена недостача масла М-14Д2СЕ в количестве 3781 кг на сумму 444759 рублей 03 копеек. В инвентаризационных описях отражено масло, находящееся в цистернах запасного масла и в отдельной таре, масло М-14Д2СЕ, находящееся в циркуляционных системах двигателей МБ-19, в инвентаризационных описях не отражено. Просил взыскать с ответчика в пользу государства через расчетный счет филиала ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономической службы» сумму материального ущерба в размере 444759 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик с иском не согласился. Третье лицо ФКУ «ОСК Северного флота» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в 133 ГРСО в должности 2 механика судна МБ-19, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего механика судна МБ-19.

Работодателем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных и денежных ценностей.

В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), результаты которой отражены в акте выездной проверки .....дсп от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о недостаче на судне МБ-19 масла М-14Д2СЕ в количестве 3781 кг на сумму 444759 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТКРФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на недостачу вверенного ответчику работодателем имущества, а именно моторного масла М-14Д2СЕ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТКРФ.

В силу части четвертой ст.392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки, содержащий вывод о недостаче масла М-14Д2СЕ в количестве 3781 кг на сумму 444759 рублей 03 копеек на судне МБ-19, составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день получен капитаном групповым 133 ГРСО. Указанный акт проверки в качестве оснований для данного вывода ссылается, в том числе, на акт о результатах инвентаризации .....А00-000003 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный капитаном групповым 133 ГРСО.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием иска, и размер ущерба были известны работодателю в апреле 2022 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного частью четвертой ст.392 ТКРФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом в суд не представлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие и размер ущерба возлагается на работодателя.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что спорное масло в количестве 3781 кг, недостача которого вменяется в вину ответчику, фактически находится в циркуляционных цистернах двигателей судна МБ-19, и не было учтено при проведении инвентаризации.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, напротив, из искового заявления и представленных материалов следует, что масло М-14Д2СЕ, находящееся в циркуляционных системах двигателей МБ-19, в инвентаризационных описях не отражено. Представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что, указанное по результатам инвентаризации как недостающее, моторное масло фактически использовано в процессе эксплуатации судна МБ-19. Тем самым, работодателем не доказан факт причинения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 27.10.2023