Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Волосникова Л.Г.                                        № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                               4 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Лифановой Г.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

08.09.2011 между ООО КБ «***» и Ярославцевой Е.А. был заключен кредитный договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.06.2012 по 08.10.2019 в сумме 43 213,97 рублей. 08.10.2019 ООО КБ «***» уступило право требования задолженности истцу ООО «Феникс».

Гражданское дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято мировым судьей в порядке упрощенного производства и рассмотрено в порядке, установленном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года исковые требования ООО «Феникс» к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика Ярославцевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.09.2011, заключенному с ООО КБ «***», за период с 04.06.2012 по 08.10.2019 в сумме 43 213,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 496,42 рублей. Всего – 44 710,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ярославцева Е.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение отменить, принять новое решение, указывая, в том числе на то, что мировой судья не вправе была рассматривать спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, и ответчиком не признаются. Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое не было принято мировым судьей к рассмотрению, равно как и возражения на исковое заявление. В связи с указанным решение было принято только на основании позиции и доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что никаких отношений с ООО КБ «***» не имела. В 2011 году данный банк направлял ответчику кредитную карту, которая так и не была активирована. Также ответчиком в апелляционной жалобе было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (www.krasnogorsky.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья правомерно применила положение пункта 1 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по материалам дела и существу заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в установленные судом сроки, указанные в определении при принятии иска к производству в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года исковое заявление ООО «Феникс» к Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с данным определением сторонам было предложено в срок по 7 октября 2020 года (включительно) предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок 28 октября 2020 года предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ярославцевой Е.А. получено указанное определение по почте 22 сентября 2020 года (л.д. 57), то есть до истечения срока, установленного в определении от 16 сентября 2020 года, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, у ответчика Ярославцевой Е.А. имелась возможность своевременно, в установленный срок по 7 октября 2020 года (включительно), представить свои возражения и доказательства, положенные в основу несогласия с иском, в том числе посредством направления документов по электронной почте на официальный сайт суда, по факсу, через использование электронного документооборота.

Между тем, как следует из материалов дела, данные документы ответчиком были представлены мировому судье только 20 октября 2020 года, а направлены по почте 16 октября 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока для предоставления возражений (после 7 октября 2020 года) и не содержали сведений об их достоверной доставке второй стороне - истцу в установленные в определении суда от 16 сентября 2020 года сроки, в связи с чем, не были приняты мировым судьей и приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях мирового судьи, которая при разрешении вопроса о принятии возражений и доказательств ответчика правомерно руководствовалась положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При разрешении спора мировой судья правильно определила характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствовалась статьями 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств в установленные сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства постановила оспариваемое решение, оснований для отмены которого не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.09.2011 между ООО КБ «***» и Ярославцевой Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 11 947,03 рублей на приобретение товара в ЗАО «***». Срок кредита установлен в 12 месяцев, процентная ставка – 44,63% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету в предусмотренный законом срок сумма кредита ответчиком не выплачена. Доказательств иного ответчик не представила.

04.10.2019 между ООО КБ «***» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Ярославцевой Е.А. обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Относительно предоставления ответчиком возражений и ходатайств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части 4 статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рамках настоящего дела названные в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство и возражения поступили мировому судье по истечении установленного срока для их предоставления, при этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от неё, ответчиком не подтверждена и не обоснована наличием к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратила названные документы, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком ходатайств и возражений, прилагаемых к апелляционной жалобе.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, а также то обстоятельство, что возражения на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности были представлены мировому судье за пределами срока, установленного в определении от 16 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими рассмотрению. Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию

    Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославцевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья:                                Г.Е. Лифанова