Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4805/2023 ~ М-3571/2023 от 05.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгиной Я.А., при секретаре Лещенко Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Милютина Павла Александровича к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милютин П.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 291590 руб., убытки в размере 3500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о днях слушания дела, не явился в судебные заседания – < Дата > и < Дата >, сведений подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Косаревой И.Г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Милютина П.А. без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову. Также ответчик пояснил, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Представитель третьего лица ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» по доверенности Полякова С.М. поддержала заявленное представителем ответчика ходатайство.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Шавров М.Ф. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милютину П.А. направлено судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на < Дата > на 10 час. 00 мин. по адресу указанном им в исковом заявлении: г. Калининград, < адрес >. Данное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения.

В предварительное судебное заседание, назначенное на < Дата > в 11 час. 00 мин. Милютин П.А. также не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд. Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на < Дата > было направлено по адресу указанном им в исковом заявлении: г. Калининград, < адрес >. Однако, данное уведомление также не было получено истцом, возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения.

При этом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенном на < Дата > истец Милютин П.А. дополнительно был извещен посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма составленная помощником судьи от < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебные заседания, назначенные на 02.08.2023 и 21.08.2023, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика, в связи с чем согласно указанной выше процессуальной норме полагает, что такое процессуальное поведение истца влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» - удовлетворить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Милютина Павла Александровича к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья