Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2019 от 18.07.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-184/2019

                                                                                         26 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

          «Исковое заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... к Швейкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Швейкина С. В. в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... неосновательное обогащение за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 в размере 400 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2 рублей. Всего взыскать 402 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 171 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубля отказать.

Взыскать со Швейкина С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей»,

у с т а н о в и л:

МТУ Росимущества в Архангельской области и .... обратилось с иском к Швейкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что земельный участок площадью 3475 кв.м с кадастровым номером 29:07:090902:9, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., находится в федеральной собственности. На земельном участке расположено здание - база Шипицинского лесничества площадью 124,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику с 21.04.2016. Полагают, что ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком. Просили взыскать неосновательное обогащение за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 в размере 15 571 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Швейкин С.В. с иском не согласился, пояснил, что согласен вносить плату за пользование земельным участком под зданием. Указал, что на земельном участке также находятся иные объекты, не принадлежащие ему, в связи с чем ему было отказано в приватизации земельного участка.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на спорном земельном участке иные объекты, кроме как здания базы, принадлежащей ответчику отсутствуют. Суд неосновательно при расчете арендной плате не применил уровень инфляции. Кроме того мировой судья пришел к ошибочному выводу о фактическом использовании ответчиком земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, а именно 124.4 кв.м.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Швейкин С.В. с 21 апреля 2016 года является собственником нежилого здания - база Шипицинского лесничества, площадью 124,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Указанное здание размещено на земельном участке площадью 3475 кв.м с кадастровым номером 29:07:090902:9, находящимся в федеральной собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключено.

Согласно материалам дела ответчик обращался к истцу с заявлением на приватизацию земельного участка. Однако согласно ответу МТУ Росимущества в Архангельской области и .... ответчику было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на земельном участке находятся иные объекты, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2016 года по 31 декабря 20118 года в размере 15571 рубля 93 копеек, исходя из площади земельного участка 3475 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов, то на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование таким земельным участком, при этом исходил из площади земельного участка 124,4 кв.м. под занимаемым ответчиком зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, так как он соответствует требования закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование доводов об использовании ответчиком земельного участка площадью 3475+-/46 кв.м. ссылается на его заявку, адресованную истцу, на приватизацию находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка указанной площади.

В то же время из ответа МТУ Росимущества в Архангельской области и .... ответчику от 3 мая 2017 года следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены помимо здания, принадлежащего ответчику, иные объекты.

Кроме того данные о наличии иных объектов на спорном земельном участке подтверждаются схемой расположения объектов недвижимого имущества, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

Доказательств, что данные объекты принадлежат ответчику истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком используется весь земельный участок площадью 3475 кв.м, поскольку, как указано выше, при наличии иных объектов на спорном земельном участке, правообладателем которых ответчик не является, не исключена возможность использования другими лицами данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 3475 кв.м. у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с заявлением о приватизации земельного участка площадью 3475 кв.м. не опровергает указанные выводы суда, так как истцом было указано о невозможности предоставить данный земельный участок ответчику по причине наличия иных объектов на нем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка непосредственно под объектом недвижимости, а именно 124,4 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение мировым судьей при расчете платы уровня инфляции была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда ей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о применении инфляции при определении неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп