Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-807/2023 от 30.05.2023

дело №2-1197/23

УИД 57RS0024-01-2023-000976-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Парфеновой Татьяны Владимировны, Парфенова Дмитрия Александровича к товариществу собственников жилья «Экран» в лице председателя Ионовой Наталии Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Экран» (далее ТСЖ «Экран») в лице председателя Ионовой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее ООО «ЖЭУ - №17») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.02.2023 с технического этажа (чердака) произошло залитие квартиры истца. В результате залития пострадало следующее имущество: в комнате залитие подвесного потолка, залитие стен, в результате чего произошло отслоение обоев, деформация ламината, деформация подвесной полки. Между ТСЖ «Экран» и ООО «ЖЭУ - №17» заключен договор на обслуживание многоквартирного <адрес>. 01.03.2023 ООО «ЖЭУ - №17» с участием представителя ТСЖ «Экран» составлен акт о событии б/н.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.07.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечен Парфенов Д.А.

В судебное заседание истец Парфенов Д.А., не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Парфеновой Т.В., действующая на основании доверенности Рулева А.Е., требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в размере 88 192,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ - №17», действующая на основании доверенности Пахомова А.Ю., иск не признала, суду пояснила, что в многоквартирном доме (далее МКД) 68 по ул. Московской г. Орла собственниками выбран способ управления ТСЖ «Экран». Между ООО «ЖЭУ - №17» и ТСЖ «Экран» заключен подрядный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовой территории и благоустройству от 27.12.2016. Согласно п. 3.3.2 договора подряда, управляющая организация по запросу заказчика обязана принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках заключенного договора, рассмотрения жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок со стороны контролирующих органов. Согласно п.3.3.13 управляющая организация совместно с заказчиком должна производить общие плановые и внеочередные осмотры и обследования зданий и нежилых помещений с составлением смет. Согласно акту осеннего (весеннего) осмотра от 15.03.2023 все тепловые пункты находились в удовлетворительном состоянии. Полагала, что выполненная судебная экспертиза всесторонне оценила ущерб. Указала, что размер компенсации морального вреда и судебных издержек завышен. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Экран» Ионова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что по договору подряда, заключенного между ООО «ЖЭУ - №17» и ТСЖ «Экран», управляющая организация один раз в год должна осматривать общедомовое имущество. В 2022 перед началом отопительного сезона осмотра управляющей организацией произведено не было. В протоколе отмечено, что не был проведен осмотр общих и поквартирных инженерных систем дома, отсутствовали акты осмотра в квартирах. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Парфеновой Т.В., Парфенову Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.02.2023 произошло залитие квартиры истцов с технического этажа (чердака). Из-за течи разлива центрального отопления на разъемном соединении.

Согласно акту о событии от 01.03.2023, составленному инженером ПТО ООО «ЖЭУ - №17», председателем правления ТСЖ «Экран» Ионовой Н.В. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет залития. В результате осмотра были обнаружены следы залития: в комнате залитие подвесного потолка, залитие стен, в результате чего произошло отслоение обоев, деформация ламината, деформация подвесной полки. В соответствии с протоколом №2 очередного общего собрания членов ТСЖ «Экран» <адрес> форме очно-заочного голосования 22.03.2022-25.03.2022 собственниками выбран способ управления – ТСЖ «Экран».

Судом установлено, что между ТСЖ «Экран» и ООО «ЖЭУ - №17» 27.12.2016 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовой территории и благоустройству» многоквартирного <адрес> определяющий перечень работ и разграничение ответственности за инженерное оборудование.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД <адрес>. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома предусмотрен приложением № 1 к договору и включает в себя осуществление санитарно-технических работ, а именно: проведение осмотров (обследований) инженерного оборудования и коммуникаций перед началом отопительного сезона 1 раз в год; осмотр после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера с целью выявления неисправностей и их устранения; устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, обеспечения их удовлетворительного функционирования; устранения неисправностей в системах отопления, водоснабжения обеспечивающее их удовлетворительное функционирование; проведение ежегодных осмотров инженерного оборудования и коммуникаций здания перед началом отопительного сезона и целях выявления течи сварочных швов. Согласно приложению №2 «акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование» ООО «ЖЭУ - №17» отвечает за общедомовые инженерные сети, в том числе за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлении от стояков.

Как следует из материалов дела, повреждение произошло на чердаке в узле розлива центрального отопления на разъемном соединении, которые относятся к общему имуществу МКД.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2 ФЗ).

Статьей 36 ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств залития квартиры истца следует, что ООО «ЖЭУ - №17», на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию дома №68 по ул. Московской в г. Орле, что повлекло повреждение квартиры истцов в результате затопления, в связи с чем, должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в многоквартирном доме общего оборудования.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец предоставила расчет стоимости ремонта, произведенной ООО «Орстройком», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150 000 руб.

Поскольку ответчики оспаривали предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права», с привлечением эксперта Логвинова Е.Л.

Согласно экспертному заключению №501/1/10/2023-ОУН от 05.10.2023, составленному ООО «Бюро оценки и права» Логвиновым Е.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, требуемого для устранения ущерба, причиненного в результате залития от 23.03.2023 и зафиксированного актом от 01.03.2023, с учетом допустимого округления составляет: без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 88 192,80 руб.; с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 81 468,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логвинов Е.Л. экспертное заключение поддержал, пояснил, что по его мнению, с момента последнего ремонта большей части оцениваемого помещения и конструктивных элементов отделки прошло ориентировочно не более 1-3 лет.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Бюро оценки и права», в совокупности с пояснениями эксперта Логвинова Е.Л., данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №501/1/10/2023-ОУН от 05.10.2023, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и права», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требование о возмещения ущерба причиненного залитием в размере 88 192,80 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ - №17».

Также подлежат взысканию 3 000 руб. оплаченные Парфеновой Т.В. по договору №23021830 на оказание услуг по монтажу натяжных потолков от 23.02.2023 за слив воды с натяжного потолка с прогревом, поскольку данные расходы понесены стороной в связи с залитием, являлись необходимыми и подтверждаются квитанцией об их оплате.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией – ООО «ЖЭУ № 17» ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что между ТСЖ «Экран» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 17» заключен подрядный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовой территории и благоустройству от 27.12.2016.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора, Заказчик (ТСЖ) обязан привлекать представителей подрядчика (ООО «ЖЭУ №17») при проведении обследования проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан проживающих в обслуживаемом жилом фонде со своей стороны подрядчик обязан принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций. По запросы заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, рассмотрения жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок со стороны контролирующих органов, производить совместно с заказчиком общие плановые и внеочередные осмотры и обследования зданий и нежилых помещений с составлением смет.

Поскольку ООО «ЖЭУ №17» не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о производстве совместных плановых и внеочередных осмотров, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ №17».

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включаются технический чердак и инженерное оборудование.

Поскольку судом установлено, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик, как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «ЖЭУ - №17» были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца должен составить 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Парфеновой Т.В. и Парфеновым Д.А. за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ - №17».

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Рулевой А.Е., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Парфеновой Т.В. была произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 24.03.2023, распиской о получении денежных средств от 24.03.2023.

Суд, учитывая сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб..

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Парфеновой Татьяны Владимировны, Парфенова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу Парфеновой Татьяны Владимировны, Парфенова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 88 192,80 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу Парфеновой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Парфеновой Т.В., Парфенову Д.А. отказать.

Парфеновой Т.В., Парфенову Д.А. в иске к товариществу собственников жилья «Экран» в лице председателя Ионовой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3 236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 ноября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.