Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-752/2022 от 28.03.2022

Дело №2-1317/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001084-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                          г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ломбард «Евроломбард» к Аверин Е.В., Фарвазов Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард "Евроломбард" обратилось в суд с иском к Аверин Е.В., Фарвазов Р.Р. об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиль марки <данные изъяты>, а также изъят указанный автомобиль, по Исполнительному производству №88710/21/02005-ИП, возбужденному по заявлению Фарвазова Р.Р. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества от 11.01.2022 г.) указанный автомобиль передан Фарвазов Р.Р. на ответственное хранение и помещен для хранения по адресу г.Уфа, ул. Кандринская, 2 к.З

Указанное имущество Ответчик Аверин Е.В. передал в качестве обеспечительных мер по Договору займа, заключенному с ООО ломбард «Евроломбард». Договор займа действующий. Досрочному расторжению не подлежит. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений залогов движимого имущества (номер уведомления 2020-005-147457-532).

При неисполнении условий Договора займа, автомобиль по внесудебном обращении взыскания будет реализован с открытых торгов.

Истец просит снять ограничение в виде ареста с имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем; передать на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты> залогодержателю - ООО ломбард «Евроломбард».

Представитель истца ООО ломбард «Евроломбард» по доверенности Милешина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ООО ломбард «Евроломбард» по доверенности Милешина И.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2020 между ООО «Евроломбард» и Аверин Е.В. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 73% годовых в срок до 03.10.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог ООО «Евроломбард» Аверин Е.В. передан автомобиль <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений залогов движимого имущества (номер уведомления 2020-005-147457-532).

Согласно п.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в течение 30 дней займодатель реализует предмет залога во внесудебном порядке. Право во внесудебный порядок обращения взыскания не исключает право обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса.

Также судом установлено, что исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство № 88710/02005-ИП в о взыскании с Аверин Е.В. в пользу Фарвазова Р.Р. задолженности по договору аренды в размере 693 624, 784 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиной Д.Ф. 11.02.2022 наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества от 11.01.2022 г.) указанный автомобиль передан Фарвазов Р.Р. на ответственное хранение и помещен для хранения по адресу г.Уфа, ул. Кандринская, 2 к.3.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение движимого имущества в залоге у ООО «Евроломбард» (по договору займа) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного договора займа не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательства обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Евроломбард».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Евроломбард» к Аверин Е.В., Фарвазов Р.Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья                                 А.Г. Киекбаева