Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 06.06.2022

Судья 1-й инстанции – Грязнова О.В.

Дело №9-83-15/2022

Дело №11-7/2022

УИД 91MS0083-01-2022-000186-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                      пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Бражника И.С.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Свиридова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по делу №9-83-15/2022 от 17 марта 2022 года по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Морина Игоря Игоревича, Байдикова Евгения Васильевича, Москалева Виталия Юрьевича задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Морина Игоря Игоревича, Байдикова Евгения Васильевича, Москалева Виталия Юрьевича задолженности по кредитному договору № 0511/000760/2017-КД от 01.11.2017 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения Основного долга – <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2022 года в принятии заявления ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Морина Игоря Игоревича, Байдикова Евгения Васильевича, Москалева Виталия Юрьевича задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что судебным приказом мирового судьи от 16 ноября 2018 года с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года. В соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем заявитель просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2021 года. Следовательно, указанное определение, по мнению апеллянта, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Свиридов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер, поскольку начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие бесспорности заявленных требований, что исключает возможность вынесения судебного приказа. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по делу №9-83-15/2022 от 17 марта 2022 года по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Морина Игоря Игоревича, Байдикова Евгения Васильевича, Москалева Виталия Юрьевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Свиридова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по делу №9-83-15/2022 от 17 марта 2022 года по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Морина Игоря Игоревича, Байдикова Евгения Васильевича, Москалева Виталия Юрьевича задолженности по кредитному договору- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий                И.С. Бражник