Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 ~ М-2552/2022 от 27.07.2022

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Татарникове К.С.,

с участием военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Сигаева М.А.,

истца Дитюка С.А.,

представителя военного следственного управления по Восточному военному округу Карабанова И.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дитюка Сергея Анатольевича о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него,

установил:

    Дитюк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 60 000 рублей.

    В суде Дитюк поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку в результате незаконного уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 222, ст. 338 УК РФ, ему было необоснованно предъявлено обвинение, он подвергался незаконным и необоснованным допросам, вынужден был защищаться и это причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанную сумму.

    Представитель военного следственного управления по Восточному военному округу Карабанов И.В. возражал против удовлетворения иска Дитюка, поскольку исследованные в суде материалы уголовного дела не содержат доказательств, на которые указывает истец, как в обоснование своих исковых требований, других доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В. в своих письменных возражениях не согласился с размером компенсации морального вреда и просил суд его установить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того данный представитель просил отказать в удовлетворении иска Дитюка по тем же мотивам, по которым в своих объяснениях привел представитель военного следственного управления по Восточному военному округу Карабанов И.В.

    Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дитюка, поскольку в ходе судебного заседания исковые требования Дитюка не нашли своего подтверждения.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причинённого ему вреда. Реабилитированным признаётся лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" раскрывает понятие моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений следует, что моральный вред имеет исключительно длящийся характер и возникает вследствие совершения конкретных действий (бездействия).

Как следует из исследованного в суде уголовного дела в отношении Дитюка, истребованного из 1-го Восточного окружного военного суда, истец подозревался и обвинялся исключительно в совершении преступлений, за которые он не просит компенсации морального вреда.

Вместе с тем материалы того же уголовного дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дитюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дитюка за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение двух ножей), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение мобильного телефона), ч. 1 ст. 337, ч. 2 ст. 338 УК РФ по п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по вышеуказанным основаниям.

При этом кого следует относить к подозреваемым и обвиняемым, приведено в ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

    Каких-либо процессуальных действий и решений, перечисленных в ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в отношении Дитюка по вышеуказанным преступлениям материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат иных следственных и процессуальных действий по этим преступлениям до вынесения в отношении Дитюка постановлений о частичном прекращении уголовного преследования.

    Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за Дитюком признано право на реабилитацию по ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение двух ножей), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона).

    Из копии постановления руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при вынесении данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем вышеуказанные материалы уголовного дела не изучались, при этом из дела видно, что по преступлениям, по которым за Дитюком признано право на реабилитацию, уголовные дела не возбуждались, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения и пресечения не применялись. По обстоятельствам этих преступлений он не допрашивался. Вынесенные следователем вышеуказанные постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дитюка по своей сути являются процессуальными решениями об отсутствии в действиях Дитюка признаков этих преступлений. При этом права и свободы Дитюка данные процессуальные решения не ущемляют и последствий для него не несут. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о последствиях морального вреда Дитюку, то отсутствует необходимость восстановления ему этого вреда, а потому постановление следователя отменено.

Поскольку военный суд не установил произведенных в порядке уголовного судопроизводства процессуальных, следственных действий и решений должностных лиц в отношении Дитюка по приведенным им в исковом заявлении преступлениям до прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, то отсутствуют основания считать, что Дитюк до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям понес физические или нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем иск Дитюка суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░