Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-3228/2023;) ~ М-2916/2023 от 16.10.2023

                                                                                                  Дело № 2-118/2024

50RS0019-01-2023-003895-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           22 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит на основании решения Клинского городского суда от 02.06.2010 года земельный участок, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

На данном земельном участке расположено принадлежащее ему жилое помещение - 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 1, адрес объекта: /адрес/.

08.03.2008 года произошел пожар, вследствие которого квартиры №1,№2,№3 выгорели изнутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась.

03.11.2011 года истец получил разрешение на строительство №RU-50506000-981, которым разрешено строительство (восстановление после пожара) части (квартиры) жилого дома на земельном участке площадью 440 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

Истцом проведены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого помещения. После восстановления оно стало двухэтажным, его площадь увеличилась до 146,5 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, однако, ему было отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный объект недвижимого имущества отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не являются угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Каких-либо данных о нарушении строительных и градостроительных норм не имеется, претензий по строению со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, таким образом, имеются все основания для признания за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, двухэтажное, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кузнецова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Матросова Е.В., Крашельникова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. В адрес суда от них поступили телефонограммы, в которых они указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Пленума).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит на основании решения Клинского городского суда от 02.06.2010 года земельный участок, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

На данном земельном участке расположено принадлежащее ему жилое помещение - 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 1, адрес объекта: /адрес/.

08.03.2008 года произошел пожар, вследствие которого квартиры №1,№2,№3 выгорели изнутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась.

03.11.2011 года истец получил разрешение на строительство №RU-50506000-981, которым разрешено строительство (восстановление после пожара) части (квартиры) жилого дома на земельном участке площадью 440 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

Истцом проведены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого помещения. После восстановления оно стало двухэтажным, его площадь увеличилась до 146,5 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, однако, ему было отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный объект недвижимого имущества отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не являются угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Каких-либо данных о нарушении строительных и градостроительных норм не имеется, претензий по строению со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, таким образом, имеются все основания для признания за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, двухэтажное, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ /адрес/, кадастровый /номер/.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно экспертному исследованию жилое помещение площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а именно выстроенный индивидуальный жилой дом площадью 146,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Несоответствий и нарушений не обнаружено (л.д. 136-224).

Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Эксперт доводы заключения поддержал и в судебном заседании. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившего доказательства обратного.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что постройка располагается исключительно на принадлежащем на праве собственности истца земельном участке, что ее сохранение не влияет на проходящее по участку строение трубопроводного транспорта являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта, а также схемами с публичной кадастровой карты, на которой отражено расположение трубопровода в большой удаленности от земельного участка истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Кузнецова А. В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

       Признать за Кузнецовым А. В. право собственности на реконструированное жилое помещение, двухэтажное, площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

       Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                        подпись                                Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова