Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2023 ~ М-4725/2023 от 27.06.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие расходы на проведение ремонтно-строительных работ, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную в таунхаусе по адресу: <адрес>

После приобретения перед началом проведения отделочных работ истцом был произведен осмотр объекта и были выявлены протечки кровли и, как следствие, намокание и утрата эксплуатационных качеств материалов кровельного покрытия (в т.ч. утеплителя, обрешетки и стропильной системы).

В связи с тем, что объект находится на гарантии застройщика, истец поставил ответчика в известность об обнаруженных недостатках. Однако, ответчик проигнорировал телефонограмму Истца, своих представителей на осмотр Объекта и актирование недостатков не направил.

Истец ввиду отсутствия действий со стороны Ответчика была вынуждена обратиться в специализированную организацию - ФИО9 для определения причин дефектов кровли объекта.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта был зафиксирован дефект - разрушение деревянного элемента стропильной системы (ендовы), повлекшее нарушение целостности кровли (разрушение черепичного покрытия) и установлено, что причиной появления дефекта является конструктивный проектный недостаток - недостаточная несущая способность элементов стропильной системы здания.

В связи с необходимостью скорейшего устранения указанных дефектов кровли по причине неблагоприятных погодных условий, мстец привлекла по договору подряда №КП-2 стороннего подрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов согласно договору подряда составила <данные изъяты>

После окончания ремонтно-строительных работ и устранения конструктивного проектного недостатка объекта истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возместить понесённые расходы на восстановление кровли в рамках выполнения своих гарантийных обязательств. Ответчик проигнорировал обращение истца.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, Истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО10 представитель ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную в таунхаусе по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт (л.д.№).

После приобретения перед началом проведения отделочных работ истцом был произведен осмотр объекта и были выявлены протечки кровли и, как следствие, намокание и утрата эксплуатационных качеств материалов кровельного покрытия (в т.ч. утеплителя, обрешетки и стропильной системы).

В связи с тем, что объект находится на гарантии застройщика, истец поставил ответчика в известность об обнаруженных недостатках. Однако, ответчик проигнорировал телефонограмму истца, своих представителей на осмотр объекта и актирование недостатков не направил.

Истец ввиду отсутствия действий со стороны Ответчика была вынуждена обратиться в специализированную организацию - ФИО11 для определения причин дефектов кровли объекта (л.д.№).

По результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта был зафиксирован дефект - разрушение деревянного элемента стропильной системы (ендовы), повлекшее нарушение целостности кровли (разрушение черепичного покрытия) и установлено, что причиной появления дефекта является конструктивный проектный недостаток - недостаточная несущая способность элементов стропильной системы здания (л.д№).

В связи с необходимостью скорейшего устранения указанных дефектов кровли по причине неблагоприятных погодных условий, истец привлекла по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стороннего подрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ (л.д.№).

Стоимость работ и материалов согласно смете составила <данные изъяты> (л.д.№).

После окончания ремонтно-строительных работ и устранения конструктивного проектного недостатка объекта истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возместить понесённые расходы на восстановление кровли в рамках выполнения своих гарантийных обязательств (л.д.№). Ответчик не ответил на данное обращение истца.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д.№):

Вывод по вопросу №:

Исходя из исследования, на объекте экспертизы имелись недостатки (дефекты), образовавшиеся по причине имевшее место быть до момента принятия объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ Данными недостатками являются:

• трещины по элементам покрытия из цементно-песчаной черепицы;

• замачивание и трещины по элементам стропильной системы;

• неверно определены нагрузки от покрытия.

Вывод по вопросу №:

Следующие недостатки устраняются путем замены поврежденных элементов конструкций:

• трещины по элементам покрытия из цементно-песчаной черепицы;

• замачивание и трещины по элементам стропильной системы.

Вывод по вопросу №:

В квартире имеется неустранимый недостаток на ДД.ММ.ГГГГ – неверно определены нагрузки от покрытия, что является дефектом в силу несоблюдения требований пунктов 3.3, 3.4 ГОСТ 27751-2014.

Вывод по вопросу №:

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>%;

Вывод по вопросу №:

Величина снижения стоимости выполненных строительно-монтажных работ составляет:

• на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>%;

• на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты>%;

Вывод по вопросу №:

Качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, п. 4.2 СП 64.13330.2017, нормам ограничения пороков по ГОСТ 8486-86 и пунктам 3.3, 3.4 ГОСТ 27751-2014.

Вывод по вопросу №:

На объекте экспертизы присутствуют следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

• трещины по элементам покрытия из цементно-песчаной черепицы;

• замачивание и трещины по элементам стропильной системы;

• неверно определены нагрузки от покрытия.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по иску (л.д.№), в которых просил в удовлетворении иковых требований отказать.

Ответчик в возражениях пояснил, что застройщик осуществил строительство объекта в полном соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное обстоятельство было подтверждено Участником долевого строительства при приемке объекта.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требования Истцов, согласно материалам дела были направлены Истцом в указанный выше период.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Размер компенсации морального вреда указанный Истцами. Ответчик считает завышенным. Моральный вред, причиненный Истцам, как потребителю, фактом нарушения прав, необходимо оценивать с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.8, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истцом был заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно абз.5, п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику предъявлено в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует цели принятия данного нормативно правового акта.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истоцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение строительно-технической в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор № (л.д.№), акт выполненных работ (л.д.№), квитанция и приходно-кассовый ордер (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В иске ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, шрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы-отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                Митрофанова Т.Н.