Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4622/2023 от 20.03.2023

Судья Овсянников С.В.

                         Апел. гр./дело: 33 -4622/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-145/23

                 Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 07 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Зибровой А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 января 2023г., которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» к Зибровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Зибровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № № от 17 декабря 2016 года в размере 36.000 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 12.000 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 24.000 рублей;

Взыскать с Зибровой А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины – 1.957 рублей 16 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Зибровой А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился(11.11.2022г.) в суд с исковым заявлением к ответчику Зибровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

17 декабря 2016 года между Зибровой А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № №, путем подписания ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.     При оформлении договора ответчик заполнила анкетные санные, указала свой номер телефона: № на сайте <данные изъяты>.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №№, подтвердила свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен Перевод на банковскую карту №№ (ПАО «Сбер.банк») денежных средств в размере 12000 рублей.

Ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в размере 1 428 рублей,

До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика по договору займа № № составляет 58 572 рубля, в том числе: основной долг 12.000 рублей, проценты 46 572 руб. (48 000 руб. - 1 428 руб.)

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просил суд взыскать с ответчика Зибровой А.В. задолженность по договору займа № № от 17 декабря 2016 года в размере 58 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 957 рублей 16 коп.

Судом первой инстанции в отсутствии ответчика Зибровой А.В.. постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Зибровой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    -что ответчик ЗиброваА.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела,

    - что истцом пропущен срок исковой давности.

    Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.05.2023г. (в связи с ненадлежащим извещением ответчика Зибровой А.В. о времени и месте рассмотрения дела), постановлено перейти к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме ответчика), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Зибровой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене решения суда.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Зибровой А.В. следует отказать полностью по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Зибровой А.В. в суде апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Зибровой А.В. заключен договор займа № №.

По условиям договора, Зиброва А.В. получила денежные средства в размере 12 000 рублей сроком до 06 января 2017 года, обязалась вернуть сумму займа и проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой в размере 16 884 рубля.

Сумма займа предоставлена ответчику в безналичной форме, путем перевода на банковскую карту №№ (ПАО «Сбер.банк»).

Сумму займа заемщик заявила путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте займодавца.

Вышеуказанный договор заключен с ответчиком Зибровой А.В., путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» представлено Соглашение об использовании простой электронной подписи, фотоснимок Зибровой А.В. при заключения указанного договор займа №№ от 17 декабря 2016 года, копия паспорта гражданина Российской Федерации Зибровой А.В..

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт перечисления денег подтверждается бухгалтерским документом Банка «Платина» от 29 сентября 2021 года.

Свои обязательства по договору Зиброва А.В. не исполнила.

Ответчиком частично погашены проценты за пользование займом в размере 1 428 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика Зибровой А.В. по договору займа № № - с даты выдачи с 17 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года - составляет 58572 рубля, в том числе:

- основной долг 12.000 рублей,

- проценты 46 572 руб. (48 000 руб. - 1 428 руб.)

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

16 августа 2022 года был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Зибровой А.В. задолженности по договору в сумме 58 572 рубля.

Определением от 30 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области - отменен данный судебный приказ №№ от 16 августа 2022 года.

В настоящем иске, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № в общей сумме 58 572 рубля, в том числе:

- основной долг 12.000 рублей,

- проценты 46 572 руб. (48 000 руб. - 1 428 руб.).

В суде апелляционной инстанции ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отказывает в иске о взыскании задолженности по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, так как суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата процентов в размере 1 428 рублей не является признанием ответчиком долга, так как данные денежные средства также оплачены ответчиком в заявленный истцом спорный период, который находится за пределами срока исковой давности.

По возражениям ответчика, судебный приказ от 16.08.2022г. о взыскании задолженности отменен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности (на основании которого суд отказывает в иске) может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 17.12.2016г. по 08.08.2017г., срок окончания договора от 17.12.2016г. - до 06.01.2017г.

Таким образом, 06.01.2017г. + 3 года = получается 06.01.2020г.

На момент подачи(11.11.2022г.) настоящего иска в суд, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности пропущен на день предъявления в августе 2022 г. заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании той же самой задолженности за тот же период.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 17 и п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 17 декабря 2016 года следует отказать полностью.

Согласно 6 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу следует отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957,16 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которые ответчик просила взыскать с истца.

Судебные расходы ответчика в размере 150 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции проигравшей стороной спора является истец, за счет которого ответчику (по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 150 рублей.3000 рублей подтверждается документально.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 января 2023г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Зибровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 17 декабря 2016 года, о взыскании судебных расходов - отказать полностью.»

    Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс»(ИНН №, ОГРН №) в пользу Зибровой А.В. судебные расходы в размере 150 рублей. оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: