Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2024 от 06.03.2024

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Тягушеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова А.В. к ООО НПО "ЗМ" в лице конкурсного управляющего И.Р.Т. о внесении изменений в сведения,

у с т а н о в и л:

Фарафонов А.В. обратился в суд к ООО НПО "ЗМ" в лице конкурсного управляющего И.Р.Т., просит суд: обязать ООО НПО "ЗМ" подать уточненные (аннулированные) данные касающиеся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ; обязать ООО НПО "ЗМ" подать уточненные данные касающиеся налоговой базы для исчисления страховых взносов - <...> и стажа работы в размере 0 лет 5 мес. 14 дней в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; применить меры к ООО НПО "ЗМ" и конкурсному управляющему И.Р.Т., исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, предусмотренные 126 и 126.1 НК РФ, ст. 88 ТК РФ, в том числе получить согласие работников на передачу их персональных данных третьему лицу, а также в банк третьего лица.

После неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит: признать налоговую отчетность ООО НПО «ЗМ», касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> недостоверной в полном объеме и подлежащей уточнению (аннулированию); обязать ООО НПО «ЗМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать уточненную (аннулированную) налоговую отчетность, касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> год в Межрайонную ИФНС № России по <адрес>; признать налоговую отчетность ООО НПО «ЗМ», касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> г. недостоверной в части отсутствия в ней отражения выплаты заработной платы в размере <...> рублей и удержания НДФЛ в размере <...> рублей; обязать ООО НПО «ЗМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать уточненную налоговую отчетность, касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ в Межрайонную ИФНС № России по <адрес> с учетом отражения выплаты заработной платы в размере <...> рублей и удержания НДФЛ в размере <...> рублей.

Вместе с тем, истец отказалась от исковых требований: обязать ООО НПО "ЗМ" подать уточненные (аннулированные) данные касающиеся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ; обязать ООО НПО "ЗМ" подать уточненные данные касающиеся налоговой базы для исчисления страховых взносов - <...> и стажа работы в размере 0 лет 5 мес. 14 дней в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; применить меры к ООО НПО "ЗМ" и конкурсному управляющему И.Р.Т., исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, предусмотренные 126 и 126.1 НК РФ, ст. 88 ТК РФ, в том числе получить согласие работников на передачу их персональных данных третьему лицу, а также в банк третьего лица; признать налоговую отчетность ООО НПО "ЗМ" касающиеся налоговой базы для исчисления страховых взносов за <...> год недостоверной в части не включения в нее суммы НДФЛ в размере <...> рублей.

Отказ от части требований принят судом, дело в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Истец Фарафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца И.Ж.В., действующая по доверенности на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом изменений поддержала. Огласила письменные дополнения и позицию по делу. Согласно которой, конкурсный управляющий на подтверждает, что выплаченная Фарафонову А.В. конкурсным управляющим Должника ООО НПО «ЗМ» по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из заработной платы за <...> год и процентов по сроку за период до ДД.ММ.ГГГГ., в размере <...> рублей, которая состояла из -<...> руб., а на момент выплаты <...> руб. - проценты за нарушение сроков выплаты з/п, <...> руб. - с формулировкой «задолженность по заработной плате». То есть ООО НПО «ЗМ» выплатило Фарафонову А.В. доход единовременно, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей. Конкурсным управляющим заявлено, что «ООО НПО «ЗМ» представило в ИФНС уточненный расчет 2-НДФЛ за 2019 год с прописанными кодами, что подтверждает справка из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно этой справки №-ЗГ/02385@ от ДД.ММ.ГГГГ «ООО НПО «ЗМ» были представлены уточненные расчеты по форме 2-НДФЛ, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Фарафонова А.В. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год: сумма дохода <...> руб., налоговая база <...> руб., сумма налога, исчисленная <...> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом <...> руб. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год: сумма дохода <...> руб., налоговая база <...> руб., сумма налога, исчисленная <...> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом <...> руб. То есть согласно данным, направленным ООО НПО «ЗМ» в налоговые органы, ошибочно за <...> год, ООО НПО «ЗМ» выплатило Фарафонову А.В. доход не <...> руб., без учета НДФЛ, как установлено судом, а <...> руб., в том числе НДФЛ. То есть ООО НПО «ЗМ» направило в налоговые органы ошибочные данные как по периоду выплаты, так и по суммам дохода и НДФЛ. ООО НПО «ЗМ» незаконно утверждает, что у Фарафонова А.В. возникла обязанность самостоятельно уплатить все законно установленные налоги и сборы с полученного им дохода», что является доказательством, что ООО НПО «ЗМ» не исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по доходу, выплаченному Фарафонову А.В. То есть согласно данным ООО НПО «ЗМ», поданным в налоговые органы, в <...> году Фарафонову А.В. был выплачен налогооблагаемый доход, и у Фарафонова А.В. возникает обязанность по оплаты НДФЛ в налоговые органы. Таким образом, по данным ООО НПО «ЗМ» сумма заработной платы в размере <...> руб., которая была изначально уменьшена на сумму НДФЛ, облагается НДФЛ дважды. Из материалов дела, представленных самим ООО НПО «ЗМ», следует, что ООО НПО «ЗМ» фактически не выплачивало Фарафонову А.В. доход в <...> году, а в <...> году выплатило заработную плату в размере <...> рублей, рассчитанную без учета НДФЛ, и <...> руб. - проценты за нарушение сроков выплаты з/п. Данные обстоятельства полностью противоречат налоговой отчетности, представленной ООО НПО «ЗМ» в налоговые органы, а именно ООО НПО «ЗМ» направило в налоговые органы информацию о выплате Фарафонову А.В. заработной платы в <...> году (в размере <...> рублей) и выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы в <...> году (в размере <...> рублей). Согласно ответа на запрос суда, письмо МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Организация ООО НПО «ЗМ» ИНН № является налоговым агентом, в связи с этим, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик ООО НПО "ЗМ" в лице конкурсного управляющего И.Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения и консолидированное обобщение позиции конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден И.Р.Т..Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судейской коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по решению Приокского районного суда <адрес> по делу № с ООО НПО «ЗМ» в пользу Фарафонова А.В. взыскана задолженность по заработной плате и штрафные санкции в виде процентов за пользование денежными средствами на общую сумму <...> руб. Впоследствии в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «ЗМ», которые подавались лично Фарафоновым А.В. Арбитражный суд <адрес>, он просил включить в реестр требований должника сумму в размере <...> руб., то есть именно ту сумму, что была взыскана по решению суда в его пользу и указана затем в исполнительном листе. Указанные выше требования Фарафонова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО НПО «ЗМ» в порядке второй очереди в сумме, указанной в исполнительном листе, и к настоящему времени полностью погашены должником. требования Фарафонова А.В., включённые в реестр требований кредиторов должника в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;, погашены ООО НПО «ЗМ» в
полном объёме». Выплаченная Фарафонову А.В. конкурсным управляющим должника ОООНПО «ЗМ» по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ сумма, состоящая из заработной платы за <...>. и процентов по сроку за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. состояла из: <...> руб., а на момент выплаты <...> руб. - проценты за нарушение сроков
выплаты з/п. <...> руб. - с формулировкой «задолженность по заработной плате». Сумма задолженности, взысканной и выплаченной Фарафонову А.В. по решению суда следует из размера заявленных им в суде первой инстанции исковых требований. У ООО НПО «ЗМ» не было законных оснований считать из суммы, взысканной судом, сумму НДФЛ и оплачивать эту сумму, в налоговый орган за Фарафонова А.В., а у Фарафонова А.В. возникла обязанность самостоятельно уплатить все законно установленные налоги и сборы с полученного им дохода. Стаж Фарафонова А.В. за <...> год был скорректирован в ПФР.

Третье лицо Г.М.Е. и ее представитель З.М.Е., а также представитель третьего лица Г.А.Г. С.Н.С., в судебном заседании исковые требования не признали, представили совместные письменные возражения. В которых указали, что у ООО НПО «ЗМ» не было законных оснований вычитать из суммы взысканной судом суммы НДФЛ и оплачивать их в налоговый орган за Фарафонова А.В. ООО «НПО ЗМ» исходя из судебных актов не должно было с суммы взысканной в пользу Фарафонова А.В. удерживать НДФЛ, а иных обязанностей на Должника не возлагалось. По сути Фарафонов А.В. пытается пересмотреть решение Приокского районного суда <адрес> и исправить свою же ошибку в формулировании требований. ООО НПО «ЗМ» обязано сообщить в ИФНС о невозможности удержать НДФЛ в ИФНС согласно п.5 ст.226 НК РФ не позднее 01.03 следующего года, о чем ИФНС и была уведомлена.

Третьи лица Г.А.Г., Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил. Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> представило письменную позицию.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах, уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020г.

Согласно п.2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений; регулируемых законодательством о
налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - ООО НПО «ЗМ», Общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден И.Р.Т..

Согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда по решению Приокского районного суда <адрес> по делу № с ООО НПО «ЗМ» в пользу Фарафонова А.В. взыскана заработная плата в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - проценты за нарушение сроков выплаты з/п.; <...>. - задолженность по заработной плате.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК, ст. 16 ГПК).

На основании формулировки резолютивной части решения суда, был выдан исполнительный лист.

ООО «НПО ЗМ» исходя из судебных актов не должно было с суммы, взысканной в пользу Фарафонова А.В. удерживать НДФЛ, а иных обязанностей на ООО «НПО ЗМ» судебным решением не возложено.

Требования о взыскании заработной платы в размере <...> руб. включены в реестр требований кредиторов должника в порядке второй очереди.

ООО НПО «ЗМ» по исполнительному листу была выплачена Фарафонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма, состоящая из заработной платы за <...>. и процентов по сроку на ДД.ММ.ГГГГ

Факт погашения требований кредитора второй очереди Фарафонова А.В. установлен в преюдициальном порядке - определением Арбитражного суда <адрес> по обособленному спору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, требования Фарафонова А.В., включённые в реестр требований кредиторов должника в размере <...> руб., погашены ООО НПО «ЗМ» в полном объёме.

Повторно данный факт установлен в Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4, ст.226 НК РФ Организация обязана удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов при их фактической выплате.

Порядок обложения НДФЛ выплат физическим лицам по решению суда зависит от того, произвел ли суд разделение сумм, причитающихся гражданам, и сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет. Если такого разделения нет, то организация выплачивает весь долг полностью и налог не удерживает (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №

Но ООО НПО «ЗМ» обязано было перечислить истцу, оговоренную в исполнительном листе сумму, взысканную судом.

Таким образом, данная обязанность по оплате суммы НДФЛ ложится на получателя суммы, о чем указывается в письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае, ООО НПО «ЗМ» обязано сообщить в ИФНС о невозможности удержать НДФЛ в ИФНС согласно п.5 ст.226 НК РФ не позднее 01.03 следующего года, о чем ИФНС и была уведомлена.

Задолженность по НДФЛ у истца после подачи всех уточненных расчетов составила по заработной плате <...> руб. за <...>. и по процентам за задержку з/п <...> руб. за <...>., итого НДФЛ составил <...> руб.

Судом в резолютивной части решения по гражданскому делу № не указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Данные требования истцом в иске не заявлялись.

Следовательно, у ООО НПО «ЗМ» не было законных оснований вычитать из суммы взысканной судом суммы НДФЛ и оплачивать их в налоговый орган за Фарафонова А.В.

В соответствии с законодательством сдать уточненную справку 2 НДФЛ нужно в случае изменения суммы НДФЛ за налоговый период законодательством не установлен.

ООО НПО ЗМ предоставила в ИФНС уточненный расчет 2-НДФЛ за <...>. с прописанными кодами, что подтверждает справка из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ об утверждении формы и порядка заполнения 6-НДФЛ) организация ООО НПО ЗМ, ДД.ММ.ГГГГ подает уточненный расчет 6-НДФЛ с суммами выплаченного Фарафонову А.В. дохода в <...>

6-НДФЛ форма, которая включает данные по доходам, выплаченным физлицам, а также по удержанному с них налогу на доходы физлиц т.е. и заполняется по оплате, в нем не разделяются суммы на зарплату и проценты.

2- НДФЛ заполняется по начислениям, без учета выплачен доход или нет. В этих отчетах показан только доход. В них не вошла сумма выплаты при увольнении руководителя, которая доходом не является, в соответствии с п.1 ст.217 НК РФ.

Таким образом, в ИФНС предоставлены декларации 2-НДФЛ за <...> и <...> включая компенсацию <...> руб.. Общая сумма составила <...> руб., что соответствует сумме в исполнительном листе по заработной плате и процентам на дату выплаты зарплаты: - <...>= <...>(з/п, с которой исчисляется НДФЛ -2НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ.) + <...> (компенсация при увольнении руководителя.); -<...>проценты, выплаченные в <...>. -2-НДФЛ за <...>.

НДФЛ за период взыскания заработной платы <...>-<...>. не могло быть уплачено за счет средств налогового агента.

    Приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права, истец, заявляя данные исковые требования фактически пытается пересмотреть вступившее в силу решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ измененное Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда.

НДФЛ за период взыскания заработной платы <...>-<...>. не могло быть уплачено за счет средств налогового агента, поскольку положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ, подлежат применению только, начиная с проверяемого периода - <...> года.

Нарушений прав истца ответчиком судом не установлено. Налоговая отчетность и НДФЛ, предоставленные ответчиком в налоговый орган соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований: признать налоговую отчетность ООО НПО «ЗМ», касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> недостоверной в полном объеме и подлежащей уточнению (аннулированию); обязать ООО НПО «ЗМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать уточненную (аннулированную) налоговую отчетность, касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> год в Межрайонную ИФНС № России по <адрес>; признать налоговую отчетность ООО НПО «ЗМ», касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ за <...> г. недостоверной в части отсутствия в ней отражения выплаты заработной платы в размере <...> рублей и удержания НДФЛ в размере <...> рублей; обязать ООО НПО «ЗМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать уточненную налоговую отчетность, касающуюся взаимозачетов с Фарафоновым А.В. по заработной плате и НДФЛ в Межрайонную ИФНС № России по <адрес> с учетом отражения выплаты заработной платы в размере <...> рублей и удержания НДФЛ в размере <...> рублей, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░ ░░░ "░░" ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░