Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4940/2023;) ~ М-3845/2023 от 09.08.2023

16RS0043-01-2023-005043-57

дело №2-111/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николая Борисовича Мельникова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. Мельников (далее истец) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 05 минут на автодороге расположенной в городе ... водитель И.Е.Лях, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Н.Б.Мельникову, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО9 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.Б.Мельникова застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ...

28 ноября 2022 года собрав все необходимые документы, истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление о страховом событии. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта в ЭВЕРЕСТ-АВТО.

08 декабря 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

16 января 2023 года на лицевой счет Н.Б.Мельникова поступила сумма возмещения в размере 122 700 руб.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами и как следствие его размером, для установления рыночной стоимости размера ремонта, на основании акта осмотра страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП В.Ф.Шандырова стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 310 300 руб. Разница составила 187 600 рублей (310 300 – 122 700).

08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением документов и требованием об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам и требованием о выплате неустойки, полученное ответчиком 09 февраля 2023 года.

17 марта 2023 года истцу поступило письмо от АО «Альфастрахование» ... от ... с информированием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки по банковским реквизитам.

В связи с закрытием банковского счета, приложенного ранее Н.Б.Мельниковым к заявлению по предмету спора, ... было направлено повторное заявление по предмету спора с приложением нового номера счета и банковских реквизитов.

30 марта 2023 года на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 39 367 руб. 98 коп.

01 апреля 2023 года истцом было получено письмо АО «Альфастрахование» от 22 марта 2023 года №б/н с информированием о выплате страхового возмещения по системе CONTACT и приложением квитанции об оплате от 22 марта 2023 года. В апреле 2023 года денежные средства в размере 66 703 руб. истцом были получены в городе Набережные Челны через систему CONTACT.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 189 403 рубля (122 700 + 66 703).

15 апреля 2023 года истцом получено письмо ...у/643167 от ... с отказом в удовлетворении требований в части разницы страхового возмещения.

03 мая 2023 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

17 мая 2023 года на лицевой счет Н.Б.Мельникова дополнительно поступила сумма неустойки в размере 41 194 руб. 75 коп.

08 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

При этом проверяя доводы истца по обращению, также провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» выполненной на основании Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 400 руб., с учетом износа 121 500 руб., в связи с чем выплатив страховое возмещение в размере 189 403 рубля и неустойку в добровольном порядке страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Для оценки ущерба по рыночным ценам, Н.Б.Мельников обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 310 300 руб., а с учетом износа 232 800 руб. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15 000 рублей. Разница в выплате составила 120 897 руб. (310 300 – 122 700 – 66 703).

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля истца с неё подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от ... « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП А.К.Исламову.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 25 ноября 2022 года определенной по Единой методике составляет с без учета износа 173 200 руб., с учетом износа 121 400 руб., по рыночным ценам без учета износа 299 200 руб., с учетом износа 228 600 руб.

На основании судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика 109 797 руб. (299200-(122700+66703); требование о взыскании неустойки не поддержал; 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования №20.01.2023; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф; 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении У-23-48635/5010-010.

Третье лицо И.Е.Лях в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 ноября 2022 года в 13 часов 05 минут на автодороге расположенной в городе Нижнекамск, на улице Первопроходцев возле дома 48 водитель И.Е.Лях, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Н.Б.Мельникову, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25 ноября 2022 года И.Е.Лях признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя И.Е.Ляха на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

              02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П не в полном объеме.

                19 декабря 2022 года истцом, дополнительно были предоставлены: документ, удостоверяющий его личность, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 декабря 2022 года страховой компанией организован осмотр автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра б/н.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 177 400 руб., с учетом износа - 122 700 руб.

                 13 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

                 16 января 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

                09 февраля 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования №... составленного ИП В.Ф.Шандыровым, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... учета износа составляет 310 300 руб., с учетом износа - 232 800 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее Единая методика) с учетом износа 123 700 руб., без учета износа 180 900 руб.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению от ... .../PVU/00817/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 403 руб., с учетом износа - 128 700 руб.

                                  13 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 703 руб., что подтверждается платежным поручением ....

                 13 марта 2023 года денежные средства в размере 66 703 руб. возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением ....

                 16 марта 2023 года страховая компания письмом б/н уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

              22 марта 2023 года ответчик выплатил истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 66 703 руб. посредством платежной системы «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате ....

                  22 марта 2023 года страховая компания письмом б/н уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством платежной системы «CONTACT» (почтовый идентификатор ...).

                Указанное обстоятельство подтверждается истцом.

                 22 марта 2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов, в которой истец просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 187 600 руб. (310300-122700), неустойку начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования о доплате страхового возмещения.

                      24 марта 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщил о произведенной выплатой посредством платежной системы «CONTACT».

                     Истец письмом от 21 марта 2023 года сообщил ответчику банковские реквизиты для проведения выплат.

                 30 марта 2023 года ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), после удержание НДФЛ истцу перечислено 39 367 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением ....

               17 мая 2023 года ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ, после удержание НДФЛ истцу перечислено 41 194 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ....

             Из справки представленной ответчиком следует, что истцу начислена к выплате неустойка в размере 92 601 руб. 73 коп., сумма НДФЛ удержанная 12 039 руб., выплаченная сумма неустойки в размере 80562 руб. 73 коп. (41194,75+39367,98)

08 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от ... « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП А.К.Исламову.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 25 ноября 2022 года определенной по Единой методике составляет с без учета износа 173 200 руб., с учетом износа 121 400 руб., по рыночным ценам без учета износа 299 200 руб., с учетом износа 228 600 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 109797 руб. (299200 – (122 700+66703 ).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, в рассматриваемом случае штраф не подлежит начислению, так как сумма страхового возмещения определенная по единой методике без учета износа составляет 173 200 руб. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 189 403 руб., что исключает возможность взыскание штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2022 года, учитывая, что истцом 19 декабря были предоставлены дополнительные документы, суд приходит к выводу, что полный комплект документов необходимых для рассмотрения заявления истца, ответчиком был предоставлен 19 декабря 2022 года, соответственно страховая выплата подлежала выплате не позднее 16 января 2023 года ( учетом праздничных дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 17 января 2023 года.

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, с суммы не превышающую предельную сумму страховой выплаты, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа определенного по единой методики судебной экспертизой в размере 173 200 руб. На момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в размере 189 403 руб. Ответчиком произведены выплаты в размере 122 700 руб. 16 января 2023 года, то есть в установленный законом срок и 66 703 руб. посредством платежной системы «CONTACT», сообщение о чем, было получено истцом 31 марта 2023 года. Соответственно сумма неустойки составит 37 370 руб.(173 200 -122700)х1%х 74 дня (период с 17 января 2023 по 31 марта 2023 года). Страховой компанией выплачена неустойка в размере 92 601 руб. 73 коп., что исключает начисление неустойки.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф.Шандырова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 25 000 руб. (20000+5000). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3695 руб.94 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.Б. Мельникова (паспортные данные: ..., выдан ... ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить, частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Н.Б. Мельникова в счет возмещения убытков 109 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3695 руб.94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев