Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-973/2022;) ~ М-881/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-12/2023                                                                                                          копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                  р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

представителя Лимонникова А.В. по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ и на основании доверенности от 06.04.2023г. б/н,

ответчика Барабанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной С. Ю. к Барабанову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. С.Ю. обратилась в суд с иском к Барабанову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.04.2022г. на 415 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород Богородского района Нижегородской области произошло столкновение автомобилей Ссанг Йонг Кайрон государственный номер /иные данные/ которым управлял Варакин М. В. и автомобиля Лада 2121140 государственный регистрационный номер /иные данные/ которым управлял ответчик Барабанов В. В.ич. Виновником данного ДТП является Барабанов В.В. В. С.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400.000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-НН». В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Эксперт-НН» /номер/ от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный номер /иные данные/ составляет: 637631 руб. с учетом износа запасных частей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 637631 руб.-400.000 руб.=237631 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7000руб. 06.08.2022г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена 10.08.2022г. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра в размере 598 руб. 60 коп. Почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 463 руб. 80 коп. А также нотариальные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2258 руб. и расходы на заверение копий документов в размере 700 руб. Кроме того, истец обратился к юристу для оказания юридических услуг, за которые оплатила 10.000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237631 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1062 руб., нотариальные расходы в размере 2958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб.

Истец В. С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствии.

Представитель истца В. М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Лимонников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно иска.

Ответчик Барабанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что в ДТП имеется и вина водителя автомобиля Ссанг Йонг К. В. М.В. Также полагал, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «ПИК «Мининская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя Лимонникова А.В., ответчика Барабанова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от /дата/ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022г. в 11 часов 50 минут на 415 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород Богородского района Нижегородской области произошло столкновение автомобилей Ссанг Йонг Кайрон государственный номер /иные данные/, принадлежащего В. С.Ю., которым управлял В. М.В. и автомобиля Лада 2121140 государственный регистрационный номер /иные данные/, которым управлял Барабанов В.В.

По данному факту Барабанов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей В. С.Ю. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 400 000руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик Барабанов В.В. в судебном заседании выразил несогласие с тем, что в его действиях имеется нарушение ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Для проверки довод ответчика определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 22.02.2023г. № Э170/23 ООО «ПИК «Мининская» водитель транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон государственный номер /иные данные/ В. М.В., двигаясь вне населенных пунктов, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1, 9.4, 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Лада 2121140 государственный регистрационный номер М 726 ВВ/777 Барабанов В.В. при пересечении нерегулируемого перекрестка вне населенного пункта должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 13.9 и 19.5 ПДД РФ. Не соответствие с технической точки зрения действий водителя Барабанова В.В. требованиям п.8.1 и 13.9 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП. Восстановительный ремонт транспортного средства Ссанг Йонг К. государственный номер /иные данные/ после ДТП 11.04.2022г. экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства Ссанг Йонг К. государственный номер /иные данные/ оценивается равной (округленно) 110 700 руб. Рыночная стоимость колесного транспортного средства государственный номер /иные данные/ оценивается равной (округленно) 566 000руб.

Оценив заключение экспертаот 22.02.2023г. № Э170/23 ООО «ПИК «Мининская», суд принимает его в качестве доказательства вины ответчика в рассматриваемом ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку заключение экспертаот 22.02.2023г. № Э170/23 ООО «ПИК «Мининская» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробные описания проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Барабанова В.В. о том, что в действиях водителя автомобиля Ссанг Йонг К. имеется нарушения ПДД РФ, своего подтверждении не нашли.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от /дата/ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, у истца возникло законное право требовать с ответчика возмещение материального ущерба сверх страховой суммы.

При этом, суд находит исковые требования В. С.Ю. подлежащими удовлетворению в указанной части частично.

Установив, что рыночная стоимость автомобиля составляет 566 000руб., стоимость годных остатков - 110 700 руб., при этом страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб., истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 55.300 руб. ( 566.000 руб.-110.700 руб.)-400 000 руб.)

Представитель Лимонников А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ссанг Йонг Кайрон государственный номер /иные данные/ восстановлен, в подтверждении чего приобщил фотоснимки автомобиля и диагностическую карту.

Вместе с тем, восстановление автомобиля не опровергает выводы судебной экспертизы от 22.02.2023г. № Э170/23 ООО «ПИК «Мининская» о том, что восстановление транспортного средства Ссанг Йонг К. государственный номер /иные данные/ экономически нецелесообразно, так как стороной истца не предоставлено сведений о стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от /дата/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» от 29.06.2022г. оплачено 7000 руб., в подтверждения несения расходов предоставлен договор /номер/ от 29.06.2022г. на выполнение работ по экспертному заключению и квитанция на указанную сумму (л.д.31-32,33).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 23%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 1610 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 463 руб. 80 коп. (л.д.41) и по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра в размере 598 руб. 60 коп. 9л.д.47-49, 50).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 23%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 244 руб. 35 коп.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2258 руб., поскольку из нотариально заверенной доверенности № /адрес/2 от 07.06.2022г., которой истец В. С.Ю. уполномочивает В. М.В. управлять и распоряжаться транспортным средством, представлять ее интересы во всех судебных органах, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом В. С.Ю. заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10.000 руб. В подтверждение приложен договор об оказании услуг /номер/ от 01.08.2022г., заключенный между В. М.В. и Лимонниковым А.В. Согласно п.1.1 договора об оказании услуг /номер/ от 01.08.2022г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Согласно п.3.1 данного договора цена настоящего договора составляет 10.000 руб. (л.д.36-37,38). Перечисление денежных средств в размере 10.000 руб. подтверждено чеком (л.д.39).

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что юридические услуги были оказаны истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела, также не определено какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, из каких сумм складывается общая сумма юридических услуг в размере 10.000 руб.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5647 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 282 руб. 55 коп. При этом, суд исходит из того, что размер подлежащий уплате при подаче иска государственной пошлины должен был составлять 5 576,31 руб. (5 576,31 руб. *23%=1 282 руб.55 коп.- в пользу истца).

Согласно счета на оплату /номер/ от 07.03.2023г. ООО «ПИК «Мининская» стоимость судебной экспертизы составила 28.00 руб. Счет не оплачен.

Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Соответственно, с истца В. С.Ю. в пользу ООО «ПИК «Мининская» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21.560 руб., с ответчика Барабанова В.В.- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакиной С. Ю. к Барабанову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова В. В.ича, /дата/ года рождения (/иные данные/) в пользу Варакиной С. Ю., /дата/ года рождения (/иные данные/) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55.300 руб., расходы на выполнение работ по экспертному заключению в размере 1610 руб., почтовые расходы в размере 244 руб.35 коп., оплата услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб.55 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований В. С.Ю.- отказать.

Взыскать с Барабанова В. В.ича /дата/ года рождения (/иные данные/) в пользу ООО «Производственно-Инвестиционая компания «Мининская» (/иные данные/) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.440 руб.

Взыскать с Варакиной С. Ю., /дата/ года рождения (/иные данные/) в пользу ООО «Производственно-Инвестиционая компания «Мининская» (ИНН 5257085125) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21.560 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                       подпись                                           А.В.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023г.

Копия верна.судья                                                                    А.В.Филатова

Секретарь                                                                                   Д.В.Бурлакова

Подлинник решения находится в гражданском деле /номер/ в Дальнеконстантиновском районном суде /адрес/.