Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1615/2023 от 03.11.2023

59RS-0004-01-2023-006218-46

Дело №12-1615/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года                             г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу Ивановой ФИО7 на постановление №18810559231007001622 от 07.10.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции Авертьевым Д.М. и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением №18810559231007001622 от 07.10.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Авертьева Д.М. Иванова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:03:10 по адресу <Адрес> со стороны <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Иванова Л.М.

Иванова Л.М., будучи не согласной с данным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому края полковника полиции Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №18810559231007001622 от 07.10.2023 оставлено без изменений, жалоба Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Иванова Л.М. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, мотивировав свои требования тем, что транспортное средство передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.Н., который автомобиль на регистрационный учет не поставил по неизвестным ей причинам, прекратить регистрацию транспортного средства не могла, в связи с запретом на регистрационную деятельность, наложенную судебными приставами.

Иванова Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель административного органа не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы административного дела, документы, представленные по запросу суда, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:03:10 по адресу <Адрес> со стороны <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Иванова Л.М.

Между тем, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и под управлением не собственника ФИО1, а иного лица.

Согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова ФИО9, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемый в дельнейшем Покупатель, заключили договор, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN №.

В соответствии с представленными по запросу суда документами, ДД.ММ.ГГГГ ТС № г/н № снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет собственником ФИО6 Основанием для осуществления указанных регистрационных действий стали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л.М. и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Помимо этого, согласно представленной информации МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о прохождении через систему фото и видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, визуально в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял мужчина.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ивановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ивановой Л.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении – отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ивановой Л.М. удовлетворить.

Постановление №18810559231007001622 от 07.10.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции Авертьевым Д.М. и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО10, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья -                          М.Р. Якутова