Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2024 (1-843/2023;) от 25.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                                   22 апреля 2024 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимой Зданович Л.Ю., ее защитника - адвоката Жарниковой О.Г., законного представителя потерпевшего Громан М.А. - Громан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                         № 1-186/2024 в отношении

Зданович Л.Ю., родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу:                     ...., со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной бухгалтером в ООО «~~~», не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зданович Л.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель Зданович Л.Ю. управляла технически исправным автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Клементьева Е.Г., следовала по проезжей части «....» .... со стороны автомобильной дороги «....» в направлении .... ..... Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, проявила преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред. Зданович Л.Ю., следуя по проезжей части «.... .... со стороны автомобильной дороги «....» в направлении ...., в районе строения № .... проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в виде сложного профиля проезжей части, в виде участка дороги с поворотами и спусками по ходу ее движения.

Зданович Л.Ю., двигаясь вне населенного пункта, в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, предусматривающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, не вела свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Зданович Л.Ю., в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменила направление движения управляемого ей автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

В нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено. Зданович Л.Ю., в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Громан А.С., следующего во встречном направлении со стороны .... в направлении автомобильной дороги «.... - ....», не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,6 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «.... со стороны автомобильной дороги «....» в направлении .... и на расстоянии 31,8 м. от строения                 № .... допустила столкновение левой передней частью кузова автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № с левой передней частью кузова автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Громан А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № Громан М.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленной раны лобной области слева; травмы левого бедра с закрытым переломом диафиза бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков; травмы левой стопы с переломами 2-5 плюсневых костей. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Зданович Л.Ю. свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, суду пояснила, что автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве личной собственности ее дочери Клементьева Е.Г., но управляла им она, и пользовалась на постоянной основе. Водительское удостоверение она получила в 1986 году, водительский стаж более 30 лет. **/**/**** около 17 часов 40 минут она следовала на вышеуказанном автомобиле в качестве водителя. За управлением она находилась в трезвом состоянии, была не утомлена, чувствовала себя хорошо. Автомобиль, которым она управляла, был в исправном техническом состоянии. В момент движения она была пристегнута ремнем безопасности. На тот момент было светлое время суток, видимость проезжей части ничем не ограничена. Дорожное движение неинтенсивное, дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое. Она следовала с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть автомобильной дороги в районе строения № ...., расположенного в .... - уклон по ходу ее движения, дорога была асфальтирована. В пути следования в районе строения № ...., расположенного в ....», дорога имеет плавный поворот направо. Она плавно поворачивала направо и в этот же момент почувствовала сильный удар в передней части ее автомобиля, она помнит, что сработали подушки безопасности, и она услышала громкий плач ребенка. Она попыталась выйти самостоятельно из автомобиля, но у нее не хватило сил. С передней части автомобиля шел дым. До приезда скорой медицинской помощи она находилась в салоне автомобиля. Чувствовала себя плохо, ей было тяжело дышать, и была боль по всему телу от удара. До момента ДТП она пыталась применять меры для экстренного торможения, так как ДТП произошло очень быстро, она не успела остановить автомобиль, которым она управляла, до момента столкновения со встречным автомобилем. Когда приехала скорая медицинская помощь, сотрудники осмотрели ее, пострадавшего ребенка и второго участника. Далее их госпитализировали в медицинское учреждение. Доставили ее в ГБУЗ ИОКБ, где она проходила курс лечения. Вину признает, в содеянном раскаивается, при этом считает, что детское кресло, в котором в момент движения находился Громан М.А., не было надлежащим образом закреплено.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Зданович Л.Ю. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимой Зданович Л.Ю. с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. К показаниям подсудимой в той части, что детское кресло, в котором в момент движения находился Громан М.А., не было надлежащим образом закреплено, суд относится как избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимой не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления автомобилем именно Зданович Л.Ю. установлены судом из показаний свидетелей Савин Э.Н., Костарев Д.В., Татарникова С.С., Баторов Б.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, а также показаний законного представителя потерпевшего Громан М.А. - Громан А.Ю., свидетелей Громан А.С., Клементьева Е.Г., допрошенных в судебном заседании, которым эти обстоятельства стали известны как из собственных наблюдений, так и со слов участников происшествия, непосредственно после случившегося.

Законный представитель потерпевшего Громан М.А. - Громан А.Ю. суду показала, что Громан М.А. **/**/**** г.р. приходится ей сыном. **/**/**** около 17 час. 30 мин. ее супруг Громан А.С. совместно с сыном Громан М.А. собрались ехать по делам в                            ...., при этом ее сын во время движения всегда находился в детском кресле, закрепленном надлежащим образом. Около 17 час. 40 мин. ей позвонил муж и сообщил, что в пути следования в .... в районе строения № .... в автомобиль ее мужа въехал автомобиль «~~~», и что в результате ДТП пострадал их сын Марк и супруг. Она незамедлительно выехала на место ДТП, по приезду увидела, что автомобиль ее мужа «~~~» стоял на правой полосе движения в направлении автомобильной дороги «....» .... со стороны ....». Автомобиль «~~~» стоял на левой полосе движения в направлении автомобильной дороги «.... Автомобили были сильно деформированы. Она видела, что водителем автомобиля «~~~» была женщина. На полосе движения автомобиля «~~~» была осыпь пластмассы, стекла и борозды на асфальте, которые указывали на то, что место столкновения автомобилей «~~~» и «~~~» было на полосе движения автомобиля «~~~». Ее муж пострадал в результате ДТП, у него текла кровь из головы. Супруг держал их сына на руках, Марк сильно плакал и жаловался на боль. Они дожидались бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которых Марка госпитализировали. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое. Около 2-х месяцев Марк не вставал на ноги, у него был серьезный перелом левой ноги. На данный момент у ее сына в ноге стоит металлическая спица. Из-за последствий данного ДТП ее семья понесла серьезные материальные затраты на лечение сына. Считает, что в данном ДТП виноват водитель «~~~» Зданович Л.Ю., которая нарушила правила дорожного движения и выехала на встречную полосу движения.

Свидетель Громан А.С. суду показал, что **/**/**** около 17 час. 40 мин. он совместно с сыном Громан М.А. следовал на автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, со стороны .... в направлении .... строения № ...., расположенного в .... Автомобиль, которым он управлял, был в исправном техническом состоянии. В момент следования он был пристегнут ремнем безопасности, его ребенок так же был пристегнут ремнем безопасности и сидел в детском кресле, закрепленном надлежащим образом. На тот момент было светлое время суток, видимость проезжей части ничем не ограничена. Дорожное движение неинтенсивное, дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое. Он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 30-40 км/час. По ходу его движения имелась одна полоса, во встречном направлении тоже была одна полоса для движения. В пути следования в районе строения № дорога имеет плавный поворот налево относительно его направления движения. В момент, когда он поворачивал налево, он увидел, как на его полосу движения начинает выезжать автомобиль «~~~», в тот момент расстояние от его автомобиля до встречного автомобиля было около 5 метров. Он даже не успел применить меры для экстренного торможения, так как встречный автомобиль выехал на его полосу движения, и произошло столкновение. Столкновение с автомобилем «~~~» было на его полосе движения. Удар произошел в его левую переднюю часть автомобиля, передней частью автомобиля «~~~». Он вышел с салона его автомобиля и проследовал к сыну, для того чтобы оказать ему первую медицинскую помощь. С передней части его автомобиля шел дым. Водителем «~~~» была женщина. Он дожидался скорую медицинскую помощь, его сын сильно плакал от полученных травм и жаловался на боль в ноге. По приезду скорой помощи, его сына госпитализировали в медицинское учреждение.

Свидетель Клементьева Е.Г. суду показала, что Зданович Л.Ю. приходится ей матерью. В ее собственности имеется автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании Зданович Л.Ю. У ее мамы имеется водительское удостоверение и навыки управления транспортными средствами. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

Из исследованных показаний свидетеля Савин Э.Н. следует, что **/**/**** в вечернее время он следовал на автомобиле «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № со стороны СНТ «Колобок» в направлении автомобильной дороги «..... На тот момент было светлое время суток, видимость хорошо просматривалась, дорожное покрытие - асфальт без дефектов. Он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть автомобильной дороги в районе строения № .... - плавный подъем по ходу его движения. В пути следования он смотрел вперед и он увидел, что на проезжей части в районе строения № .... стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маяками. Его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, на что он согласился. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что на данном участке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего пострадал пассажир автомобиля «~~~». Он подошел к месту ДТП и увидел, что автомобиль «~~~» стоял на правой полосе движения относительно его направления движения в сторону автомобильной дороги «..... Автомобиль ~~~» стоял на левой полосе движения относительно его направления движения со стороны СНТ .... в направлении автомобильной дороги «..... Автомобили были сильно деформированы. Водителем автомобиля «~~~» был мужчина в возрасте около 30 лет. Водителя автомобиля «~~~» на месте ДТП он не видел, так как ее госпитализировали в медицинское учреждение. На месте происшествия с помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры, сотрудники ГИБДД зафиксировали место столкновения транспортных средств. На полосе движения автомобиля «~~~» была осыпь пластмассы и стекла и борозды на асфальте, которые указывали на то, что место столкновения автомобилей «~~~» и «~~~» было на полосе движения автомобиля «~~~». По окончании осмотра инспектором ГИБДД ему были предоставлены документы, в которых он расписался (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Костарев Д.В., **/**/**** около 17 часов он следовал на автомобиле «~~~» государственный регистрационный знак № со стороны автомобильной дороги «.... .... в направлении СНТ «....». На тот момент было светлое время суток, видимость хорошо просматривалась, дорожное покрытие асфальт, без дефектов. Он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 30-40 км/час. Проезжая часть автомобильной дороги в районе строения № .... - плавный спуск по ходу его движения. По ходу его движения имелась одна полоса, во встречном направлении имелось также одна полоса для движения. В пути следования он смотрел вперед и он увидел, что на проезжей части в районе строения № .... .... произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобили были сильно деформированы. Он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП с пострадавшими. Мальчик был на руках у мужчины водителя «~~~». После чего на место ДТП приехала мама пострадавшего мальчика. Он подошел к месту ДТП и увидел, что автомобиль «~~~» стоял на левой полосе движения относительно его направления движения со стороны автомобильной дороги «....» .... в направлении СНТ «.... Автомобиль «~~~» стоял на правой полосе движения относительно его направления движения со стороны автомобильной дороги «.... в направлении СНТ. Водителем автомобиля «~~~» был мужчина в возрасте около 30 лет. Водителем автомобиля «~~~» была женщина в возрасте около 60 лет. Далее на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели пострадавших, оказали пострадавшим первую медицинскую помощь и госпитализировали их в медицинское учреждение. Сотрудников ГИБДД он не видел, так как после приезда бригады скорой медицинской помощи он уехал по своим делам. На полосе движения автомобиля «~~~» была осыпь пластмассы и стекла, которые указывали на то, что место столкновения автомобилей «~~~» и «~~~» было на полосе движения автомобиля «~~~» (т. 2 л.д. 24-25).

        В целом эти же сведения о видимых последствиях дорожно-транспортного происшествия и о его участниках в своих показаниях сообщал свидетель татарников С.С. (т. 2 л.д. 33-34).

        Из оглашенных показаний свидетеля Баторов Б.И. следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он заступил на службу на сменное дежурство, совместно с напарником. В дневное время от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» им поступило сообщение о ДТП, которое произошло на проезжей части «.... со стороны автомобильной дороги                       «.... - СНТ «....». Он с инспектором незамедлительно выехал на место ДТП, по приезду чего обнаружил, что на проезжей части «.... со стороны автомобильной дороги «....» на правой полосе движения стоит автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, а на левой полосе движения стоит автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, автомобили были сильно деформированы. Когда он приехал на место происшествия, на месте не было водителей. Очевидцы ДТП сообщили, что пострадавших госпитализировали в медицинское учреждение. Так же очевидцы сообщили ему, что в результате ДТП пострадал несовершеннолетней пассажир с автомобиля «~~~». Личности водителей были установлены по водительским удостоверениям. На полосе движения автомобиля «~~~» была осыпь пластмассы и стекла и борозды на асфальте, которые указывали на то, что место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля «~~~». Он совместно с напарником зафиксировал следы, которые были обнаружены. Далее на место ДТП приехал водитель автомобиля «~~~», которого отпустили с больницы домой. Место столкновения было указано со слов водителя автомобиля «~~~». Борозды на асфальте находились в месте столкновения автомобилей, однако не были им занесены в протокол и в схему, так как он поторопился. В результате ДТП пострадал водитель «~~~ водитель «~~~» и пассажир «~~~». Участие в осмотре места совершения административного правонарушения принимали понятые, которые были приглашены для участия, после оформления места ДТП заверили документы подписями. Он заполнял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему чернилами красного, синего и черного цветов, для простоты восприятия. Он выделил красным крестом место столкновение автомобилей «~~~» и «~~~» в схеме и зафиксировал в протоколе. В его протоколе имеются исправления, он подтверждает, что исправления вносил он. Подпись водителя автомобиля «~~~» Зданович Л.Ю. отсутствует в протоколе и схеме, так как ее госпитализировали в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 77-79).

    Изложенные выше показания законного представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем указанных событий, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой.

    Достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, объективно подтверждается данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему.

Так, из протокола осмотра от **/**/**** следует, что зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на части «.... в районе строения № ..... Установлено место столкновения автомобилей «~~~» государственный регистрационный знак № и автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, которое расположено на расстоянии 4,6 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги .... со стороны автомобильной дороги «....» в направлении .... и на расстоянии 31,8 м. от строения № ....» (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрены: медицинская карта № больного ГБУЗ ИОКБ на имя Зданович Л.Ю., МСКТ- исследование на диске с протоколом описания №, два рентген-снимка, медицинская карта № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Зданович Л.Ю., в которых отражены телесные повреждения, полученные ей в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96-102).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрена медицинская карта № ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и 4 рентген снимка на пленочном носителе имя Громан М.А., в которых отражены телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 103-107). В тот же день осмотрена медицинская карта № ГБУЗ ИОКБ и МСКТ-исследование головного мозга № с протоколом описания на имя Громан А.С., в которых отражены телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 108-112).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрен автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются множественные повреждения по кузову. Левая передняя часть кузова деформирована, имеется коррозия металла. Отсутствует стекло на левой двери кузова автомобиля, и лобовое стекло. Разрушена передняя часть кузова. Повреждена правая водительская дверь. На автомобиле установлены шины марки ~~~, размер 195 R 14 с 106/104 R. Визуально давление во всех шинах присутствует, кроме правого переднего колеса. При проверке рулевого управления установлено, что рулевое колесо заблокировано в связи с деформацией в результате ДТП. При нажатии на педаль тормоза осуществляется ее упругое сопротивление (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Зданович Л.Ю. ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрена медицинская карта стационарного бального № на имя Зданович Л.Ю. Иркутской областной психиатрической больницы № 1 (т. 1 л.д. 213-215).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** установлено, что у Громан А.С. имелись телесные повреждения в виде: а) Резаной раны с инородным телом (осколок стекла) в лобной области головы слева, которое образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. b) Поверхностных ран на волосистой части головы, которые образовались от воздействий твердых предметов и оценивается как не причинившие вреда здоровью. Высказаться более конкретно о характере ран и механизме образования не представляется возможным, т.к. в записях медицинской карты не описаны форма, размер, состояние краев и концов ран; с) Ссадины на передней брюшной стенке, которое образовалось от воздействия удлиненного предмета, чем мог быть ремень безопасности, и оценивается, как не причинившее вред здоровью. Все вышеизложенные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 17 час. 40 мин. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** следует, что у Зданович Л.Ю. имелась сочетанная травма: ссадина в области спинки носа; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 4,5,6,7,8,9 ребер справа, рукоятки грудины; гематомы на передней брюшной стенке, ушиб мягких тканей и ссадина в области правой кисти, ушиб мягких тканей в области левой кисти. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 121-124).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Громан М.А., характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, в соответствии с которым, Громан М.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленной раны лобной области слева; травмы левого бедра с закрытым переломом диафиза бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков; травмы левой стопы с переломами 2-5 плюсневых костей. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (т. 1 л.д. 131-134).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Громан М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** установлено следующее: 1. С технической тоски зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 2. С технической точки зрения в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2                п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 3. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации левого переднего колеса и как следствие этого разгерметизация шины данного колеса; разрушении и смещение деталей подвески левого переднего колеса и самого колеса относительно штатного положения. Все перечисленные выше повреждения ходовой части автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, находится в неисправном, однако действующем (работоспособном) состоянии. Неисправность заключается в отделении наполнительного бачка от главного тормозного цилиндра и как следствие разгерметизация гидравлического привода. Повреждение наполнительного бачка главного тормозного цилиндра автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № возникло в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, находится в действующем (работоспособном) состоянии. Неисправности не обнаружено. 3. Место столкновения автомобилей «~~~» государственный регистрационный знак № и «~~~» государственный регистрационный знак № располагалось на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны СНТ «....» в направлении автомобильной дороги «Иркутск-садоводство Дорожный строитель» в районе осыпи пластмассы и стекла (т. 1 л.д. 231-245).

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой Зданович Л.Ю. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Зданович Л.Ю., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий в виде сложного профиля проезжей части в виде участка дороги с поворотами и спусками по ходу ее движения, не вела свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено. При возникновении опасности, не снизила скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение левой передней частью кузова автомобиля под ее управлением с левой передней частью кузова встречного автомобиля, в результате чего пассажиру встречного автомобиля Громан М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимой Зданович Л.Ю., выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Версия стороны защиты о том, что детское кресло, в котором в момент движения находился Громан М.А., не было закреплено, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями законного представителя потерпевшего Громан А.Ю. и свидетеля Громан А.С., доказательств обратного в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Зданович Л.Ю. в данной части, и расценивает их как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Зданович Л.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, из которого следует, что Зданович Л.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению преступления (Z-00). По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, Зданович Л.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 217-223).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой Зданович Л.Ю., которая на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (т. 2 л.д. 69-70), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Зданович Л.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Зданович Л.Ю. совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья (ввиду полученных травм, а также, наличие хронических заболеваний), факт принятия мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда (путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, которые в дальнейшем были возвращены). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя социально адаптирована, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Зданович Л.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с дочерью, на учете не состоит, жалобы от соседей не поступали (т. 2 л.д. 72).

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить наказание Зданович Л.Ю. в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению в отношении нее целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, считает возможным назначить ей наказание не в максимальном размере.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зданович Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы .... и ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Зданович Л.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Громан А.С. по адресу: ....; а также автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Зданович Л.Ю. по адресу: .... - оставить по принадлежности; медицинские карты на имя Зданович Л.Ю., Громан М.А., Громан А.С., МСКТ-исследования, рентген-снимки, хранящиеся в ОГБУЗ «ИГКБ № 3», ГБУЗ ИОКБ, ОКАУЗ «ГИМДКБ», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ ИОКПБ № 1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий:                                          А.А. Матвиец