Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2024 от 05.04.2024

№ 1-24/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю.,

представителя подсудимого Сидоровой Г.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Зыкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, во время совместного распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимися в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, и желая их наступления, при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью его убийства, в ходе ссоры нанес ФИО5 не менее 5 (пяти) ударов руками в область лица и живота, и после того, как ФИО5 лег на кровать, приискал в указанном доме твердый металлический предмет (дверную накладку) для применения его как предмета, используемого в качестве оружия при совершении убийства, и используя его как предмет в качестве оружия, нанес лежавшему на кровати в указанном доме на животе лицом вниз ФИО5 не менее 34 (тридцати четырех) ударов твердым металлическим предметом (дверной накладкой) в область головы, туловища и верхним конечностям. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота: <данные изъяты> в своей совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 ч. II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО5 наступила через непродолжительный промежуток времени не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, с ушибленными ранами головы на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>. Между причиненной ФИО5 тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, с ушибленными ранами головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании от представителя подсудимого Сидоровой Г.И. поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Настаивая на своем ходатайстве представитель подсудимого Сидорова Г.И. дополнительно пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ей добровольно, без принуждения и угроз, после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не возражает.

Защитник, государственный обвинитель, полагают, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением срока давности уголовного преследования, имеются предусмотренные законом основания, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Рассмотрев ходатайство представителя подсудимого Сидоровой Г.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, - пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, разъяснено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из обвинительного заключения, преступление в котором обвиняется ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за инкриминируемое ему деяние истек ДД.ММ.ГГГГ, представитель подсудимого Сидорова Г.И. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, поэтому суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3- 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ - прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по делу: металлическая накладка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков