Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2022 ~ М-2626/2022 от 03.06.2022

55RS0003-01-2022-004312-81

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                          город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шабанель Ю.И. к Косаревой И.Ии, Косаревой К.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шабанель Ю.И. обратилась в Ленинский районный суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что Шабанель Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> Косаревым И.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. С разрешения истца в указанной квартире с 1999 г. и <данные изъяты> в квартире проживал и был постоянно зарегистрирован <данные изъяты> Косарев И.И. <данные изъяты> Однако последние 2 (два) года вместе они не проживали, фактически брачные отношения между ними были прекращены, но брак не был расторгнут. После смерти <данные изъяты> у ответчика оставались ключи от принадлежащей ей квартиры. Она совместно со своей <данные изъяты> Косаревой К.И. слилась в указанную квартиру. Истец неоднократно по телефону и письменно посредством электронного письма обращалась к ответчикам с просьбой освободить квартиру, передать все имеющиеся комплекты ключей на что был получен отказ. Стряпунина Т.И. - представитель истца, действующая на основании доверенности от 03.05.2021г., так же неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ключи и вывезти из квартиры вещи. Однако данные просьбы оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. Стряпунина Т.И от имени истца обращалась к участковому полицейскому. ДД.ММ.ГГГГ года было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ответчик ключи во внесудебном порядке возвращать не желает. Так же из постановления следует, что по мнению ответчика в спорной квартире находятся ее личные вещи и имущество, нажитое в период брака с <данные изъяты>Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2021г. исковые требования Шабанель Ю.И. о выселении ответчиков из спорной квартиры были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (дело 2-4419/2021). Апелляционным определением Омского областного суда от 27.04.2022г. решение Кировского районного суда г. Омска о выселении ответчиков оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что ответчики в спорной квартире зарегистрированы не были, с 02.03.2002г. ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> указанное помещение на праве собственности принадлежит Косаревой И.И. При этом, факт проживания в спорной квартире не оспаривался. Таким образом ответчики на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время занимают квартиру без законных оснований и извлекают из нее полезные свойства, расходы за коммунальные платежи не несли ранее и не несут в настоящее время, а следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество - а именно денежные средства на аренду жилья, оплату коммунальных платежей, проживая в не принадлежащей им квартире. Согласно Заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ. величина арендной платы за право пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы, следует, что величина арендной платы за право пользования жилым помещением (квартирой) за 1 месяц составляет <данные изъяты>).Так же, истцом в период с мая 2021г. по май 2022г. были понесены расходы на оплату коммунальных платежей, которыми фактически пользовались ответчики.Из полученных справок ресурсоснабжающих организаций следует, что ответчика плата за потребленные коммунальные платежи не вносилась. В связи с чем, просила суд взыскать солидарно с Косаревой И.И. и Косаревой К.И. неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Косаревой И.И. и Косаревой К.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Шабанель Ю.И. не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иванова Н.М., Стряпунина Т.И. в судебном заседании требования поддержали по аналогичным доводам, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Ответчик Косарева И.И., Косарева К.И. в судебном заседании требования не признавали, полагали законных оснований для возложения на них оплаты и взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, в спорный период в квартире не проживали и не препятствовали в пользовании, несли расходы по содержанию иных помещений в связи с чем, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «ОмскВодоканал», ЗАО «Левобережье», АО «Омск РТС», ООО «Энергосбытовая компания» - о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, Шабанель Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения, включенного <данные изъяты>. с <данные изъяты> Косаревым И.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Шадриной Л.Н.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты>. выданного Учреждением юстиции по Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года.

Согласно решения Кировского районного суда г.Омска от 08.10.2021 по делу №2-4419/21 по иску Шабанель Ю.И. к Косаревой И.И., Косаревой К.И. о выселении требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 27.04.2022г. решение Кировского районного суда г. Омска о выселении ответчиков оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Косарева И.И., Косарева К.И. проживали в квартире по адресу: <данные изъяты> без правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом выводов из заключения специалиста №<данные изъяты> ООО СудЭкспериза, согласно которым средняя рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение в период с <данные изъяты> года помесячно составляла <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Косаревой И.И., Косаревой К.И. стоимости среднерыночной арендной платы, определенной заключением специалиста в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку ответчиками осуществлялось незаконное владение и пользование всей квартирой в отсутствие согласия собственника жилья, это является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за в период с 01<данные изъяты> года незаконного пользования квартирой в размере стоимости среднерыночной арендной платы, определенном заключением специалиста.

На основании акта о выселении от <данные изъяты>, акта о совершении исполнительных действий ОСП по КАО УФССП России по Омской области (л.д.181-183) решение Кировского районного суда г Омска исполнено.

Само по себе несогласие Косаревой И.И., Косаревой К.И. с доводами истца и с выводами заключения специалиста №<данные изъяты> ООО СудЭкспертиза на выводы суда не может повлиять, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами судом и представленными доказательствами по делу, сводятся субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Соглашаясь с выводами специалиста и принимая в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что исследование ООО СудЭкспериза проводилось в надлежащем учреждении, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, оснований не доверять выводам у суда не имеется, с ходатайством о назначении и проведении экспертизы ответчики к суду не обращались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Из пояснений представителя истца Шабанель Ю.И. осуществляла действия по сохранности указанного жилого помещения, уплачивала налоги, коммунальные платежи : за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> в пользу АО «Омск РТС», за потребленную электроэнергию и ТКО за период с 01<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Энергосбытовая компания», за водоснабжение и водоотведение в пользу ОАО ОмскВодоканал в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, за содержание и текущий ремонт жилья и ОДН в пользу ЗАО «Левобережье» за период с <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, о чем представлены квитанции, платежные документы об оплате услуг и расчет.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истец Шабанель Ю.И., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате на отопление, содержание имущества являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества; факт проживания ответчиков в доме в спорный период не освобождает их от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащий им объект недвижимости в надлежащем состоянии.

Расходы по оплате за отопление, содержание имущества являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что с Косаревой И.И., Косаревой К.И. в пользу истца Шабанель Ю.И. подлежит взысканию солидарно сумма <данные изъяты> рубля за спорный период за потребленную тепловую энергию ГВС, электроэнергию и ТКО, за водоснабжение и водоотведение составляющая суммы внесенных истцом платежей за фактическое пользование за оказанные услуги, подтвержденной допустимыми доказательствами по делу., что является убытками истца, понесенными по вине ответчиков и подлежащими возмещению за их счет.

Доказательств иного размера расходов по оплате ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат компенсации истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата услуг специалиста ООО СудЭкспериза в сумме <данные изъяты><данные изъяты> почтовых расходов, всего в сумме <данные изъяты> за счет средств ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шабанель Ю.И. к Косаревой И.И., Косаревой К.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой И.И., Косаревой К.И. в пользу Шабанель Ю.И. неосновательное обогащение по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать солидарно с ответчиков Косаревой И.И., Косаревой К.И. в пользу Шабанель Ю.И. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Косаревой И.И., Косаревой К.И. в пользу Шабанель Ю.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 сентября 2022 года

Судья А.В.Кирьяш