Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8281/2023 от 16.06.2023

Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33-8281/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-23/2023)

63RS0037-01-2022-000828-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урсатьевой Л.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В. к МП г.о. Самара «Жилсервис», Змий О.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Урсатьевой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Урсатьевой Л.В. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» (ОГРН № ИНН №) с учетом взаимозачета денежных средств в размере 13 000 рублей задолженность в размере 399 518,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195,18 рублей..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности Лебедь Е.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Урсатьева Л.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», Змий О.М., в котором с учетом последующего уточнения просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленные протоколом № от 24 марта 2017 года с 24.03.2017; признать недействительным договор от 24 марта 2017 года, заключенный с МП г.о. Самара «Жилсервис» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 24.03.2017.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Самарским районным судом г. Самары в январе 2022 года гражданского дела по иску МП г.о. Самара «Жилсервис» к Урсатьевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно, что 24.03.2017 состоялось собрание собственников жилья в многоквартирном доме <адрес>, принятые решения, в том числе о заключении с МП г.о. Самара «Жилсервис» договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформлены протоколом № от 24.03.2017. В данном протоколе Урсатьева Л.В. указана как секретарь собрания, имеется ее подпись.

Между тем, истец участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала, протокол не подписывала. Кроме того, на собрании присутствовало менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, так как ей в тот момент принадлежало 74,3% голосов от общего количества голосов. Следовательно, решения общего собрания, оформленные протоколом № от 24.03.2017, являются ничтожными.

Кроме того, Урсатьева Л.В. полагает, что договор от 24.03.2017, заключенный с МП г.о. Самара «Жилсервис» на оказание услуг по содержанию общего имущества, является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в договоре не указан, состав общего имущества многоквартирного дома, которое обслуживает МП г.о. Самара «Жилсервис», размер платы за услугу в договоре отсутствует и общим собранием не устанавливался.

Доказательств, подтверждающих выполнение МП г.о. Самара «Жилсервис» своих обязательств по договору не имеется.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (протокол от 23.08.2022), Департамент управления имуществом г.о. Самара, Панова О.О., Ащин И.С., Фалилеев М.Е., Фаллилеева Л.А. (протокол от 12.09.2022), Кондакова К.И. (протокол от 29.09.2022), Федькина Е.М., Пермяков А.Е., Калинина А.И., Степанова Н.И., Оганесян А.А., Глазунов С.Н., Ефимова Т.В., Шейнин И.Р., Царевская И.С., Денисенко В.А., Глазунова В.Г., Панов А.С., Оганесян С.Х., Оганесян Д.Х., Оганесян Д.Х., Оганесян Х. (протокол от 28.11.2022).

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Урсатьевой Л.В., в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 412 518,60 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей.

В обоснование иска указано, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> который относится к 7 категории благоустройства.

Урсатьева Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 475,8 кв.м. в указанном многоквартирном доме, обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.201 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 412 518,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2021 судебный приказ от 05.04.2021 о взыскании с Урсатьевой Л.В. задолженности в вышеуказанном размере отменен.

Ссылаясь на изложенное, МП г.о. Самара «Жилсервис» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен №

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022, исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 решение Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2022 гражданские дела № и № объединены в одно производство, присвоен №

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинина А.И., Царевская Т.О., Денисенко В.А., Войнов Р.А., Юртаева Н.А., Администрация г.о.Самара, Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара.

07.04.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Урсатьева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности Лебедь Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 25.02.2009 Урсатьева Л.В. является собственником нежилого помещения, площадью 475,80 кв.м, расположенного по <адрес>, в период с 22.12.2008 по 18.03.2020 являлась собственником квартиры по <адрес> общей площадью 243,40 кв.м.

Управление многоквартирным домом с 01.06.2015 осуществляло МП г.о. Самара «ЖилСервис» на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015.

Установлено, что 24.03.2017 по инициативе собственника Змий О.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Собрание проводилось в форме очного голосования, количество собственников помещений в многоквартирном доме – 9, принимало участие в голосовании 3 собственника помещений, общей площадью 563,99 кв.м, что составляет 71,03% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание правомочно.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара «Жилсервис» за 2016 г. при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

2. Утверждены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания: председатель собрания Змий О.М., секретарь собрания Урсатьева Л.В.

3. Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, путем расторжения договора управления с МП г.о. Самара «Жилсервис».

4. Согласованы условия и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с МП г.о. Самара «Жилсервис». Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами заключить каждым собственником помещения самостоятельно.

5. Председателем Совета многоквартирного дома избрана Змий О.М.

6. Выбрана уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на подписание договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Змий О.М. и ей поручено представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. Решено известить об итогах собрания, направив копии протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию.

7. Местом хранения документации определено: <адрес>. Ответственным за хранение документации и обеспечение ознакомления м ней собственников помещений назначена Змий О.М. Выбран способ уведомления собственников о принятых решениях путем размещения объявления в помещении, доступном для всех собственников в данном доме.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 24.03.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в лице уполномоченного представителя Змий О.М. и МП г.о. Самара «Жилсервис» в лице директора Чернова А.В. (обслуживающая организация) 24.03.2017 заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком на 3 года и вступает в действие с 01.10.2017.

Факт заключения договора и его подписание ответчиком Змий О.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, Урсатьева Л.В. полагает, что протокол общего собрания № от 24.03.2017 является ничтожным, поскольку при принятии решений на собрании собственников отсутствовал необходимый кворум, подпись секретаря общего собрания ей не принадлежит, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов о пропуске срока на обращение в суд, Урсатьева Л.В. указала, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно только в январе 2022 года.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд указал следующее.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции от 09.09.2022 в реестре лицензий субъекта РФ, размещенном в ГИС ЖКХ и информационной системе «Электронное ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес> находился в управлении МП г.о.Самара «Жилсервис» с 03.08.2015 по 30.09.2017. По сведениям информационной системы «Электронное ЖКХ» указанный многоквартирный дом находится с 01.10.2017 в непосредственном управлении с заключенным договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома МП г.о.Самара «Жилсервис».

Таким образом, сведения об изменении формы управления многоквартирным домом по <адрес> были внесены в информационную систему «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ, являющихся общедоступными ресурсами, что обеспечивало истцу возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно представленной Урсатьевой Л.В. видеозаписи действий на сайтах «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ, истец осведомлена о том, что МП г.о. Самара осуществляет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату предоставленных услуг за период, когда МП г.о. Самара «Жилсервис» являлось управляющей компанией и когда стало обслуживающей организацией видно, об изменении перечня предоставляемых в эти периоды услуг, а также сумма, выставляемая к оплате.

Согласно списку собственников/нанимателей жилых помещений, расположенных по <адрес> по состоянию на август 2022 года большая часть жильцов указанного дома, не имеют задолженности перед МП г.о. Самара «Жилсервис», то есть они осведомлены о данной обслуживающей организации.

Согласно сверке расчетов по состоянию на 27.12.2022, в период, когда МП г.о. Самара «Жилсервис», являлось обслуживающей организацией, истцом производилась частичная оплата, а именно, 03.04.2018 и 27.06.2018.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары 02.11.2020 и 05.04.2021 по заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» вынесены судебные приказы о взыскании с Урсатьевой Л.В. задолженности по оплате услуг, которые в последующем отменены на основании заявлений Урсатьевой Л.В. определениями мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от 18.01.2021 и от 04.10.2021, соответственно.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что об оспариваемом протоколе общего собрания № от 24.03.2017 Урсатьева Л.В. была осведомлена, при этом с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратилась 02.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом не приняты во внимание доводы Урсатьевой Л.В. о наличии решения общего собрания собственников об отказе от МП г.о. Самара «Жилсервис», состоявшемся в июле 2018 года, поскольку по информации Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.03.2022, многоквартирный дом по <адрес> находится в непосредственном управлении, с 01.10.2017 услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис». За период с 2018 года по 2020 год собственники дома по <адрес> об изменении способа управления домом в Государственную жилищную инспекцию Самарской области не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Урсатьевой Л.В. по требованиям о признании протокола общего собрания недействительным пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд, первой инстанции не нашел правовых оснований, для признания договора от 24.03.2017 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, недействительным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2017 МП г.о. Самара «Жилсервис» фактически оказывает работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами проверок и обследования, договорами с подрядными и специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актами о приемке выполненных работ, сведения о которых также содержатся на сайте «Электронное ЖКХ».

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, у суда не имелось, поскольку данные документы недействительными не признаны, о назначении экспертизы в их отношении Урсатьевой Л.В. не заявлялено.

Доказательств тому, что обслуживающей организацией необходимые услуги по содержанию жилья и текущему ремонту не были оказаны, в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что поведение Змий О.М. по заключению договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени собственников помещений многоквартирного дома, самой Урсатьевой Л.В., в том числе по заключению договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме как собственником нежилого помещения от 01.10.2021, принимавших оказываемые МП г.о. Самара «Жилсервис» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлось конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение. Деятельность МП г.о. Самара «Жилсервис» в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников помещений, а общий характер для всех жильцов, заключающийся в осуществлении текущего ремонта многоквартирного дома, уборки территории, устранении аварийных ситуаций, подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения должны рассматриваться как договорные, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Следовательно, правовых оснований полагать, что договор от 24.03.2017 является недействительным, подписан неуполномоченными лицом, не имеется.

Судом указано, что признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2017 и договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.03.2017 не приведет к восстановлению прав Урсатьевой Л.В., поскольку, применив последствия их недействительности, вернет в первоначальное положение осуществление управления данным многоквартирным домом управляющей организацией МП г.о. Самара «Жилсервис».

При этом судом принято во внимание, что целью обращения Урсатьевой Л.В. в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников и договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является освобождение от оплаты задолженности, поскольку с данным иском Урсатьева Л.В. обратилась только после предъявления к требований о взыскании задолженности. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что иные собственники помещений данного многоквартирного дома, будучи уведомленными об обращении Урсатьевой Л.В. в суд с рассматриваемым иском, к заявленным требованиям не присоединились.

Удовлетворяя исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее было установлено, что с 01.01.2017 МП г.о.Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются надлежащим образом, доказательств обратного не имеется.

При этом, УрсатьеваЛ.В. являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате предоставленных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному МП г.о.Самара «Жилсервис» расчету задолженность Урсатьевой Л.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с учетом отнесения о многоквартирного дома к 7-й категории благоустройства составляет 412 518,60 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо некачественного выполнения работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Урсатьевой Л.В. заявлено о пропуске МП г.о. Самара «Жилсервис» срока исковой давности.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, указал следующее.

Из материалов дела видно, 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары по заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» вынесен судебный приказ о взыскании с Урсатьевой Л.В. за период с 01.10.2017 по 31.07.2020, который в последующем отменен определением мирового судьи от 18.01.2021.

05.04.2021 мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Урсатьевой Л.В. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, который отменен определением мирового судьи от 04.10.2021.

В порядке искового производства МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд 15.12.2021.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку начинает течь с 30.03.2018 (дата обращения к мировому судье 30.03.2021), с которым также подлежит учету срок с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа 28.10.2020 до отмены судебного приказа 18.01.2021 (2 месяца 21 день), то есть период взыскания, заявленный МП г.о. Самара «Жилсервис» с учетом применения срока исковой давности, является верным.

Установлено, что в рамках исполнения судебного приказа от 05.04.2021 со счета Урсатьевой Л.В. списана сумма задолженности в размере 13 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести бремя его содержания, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, между тем таких обстоятельств по делу не было установлено, суд первой инстанции взыскал с Урсатьевой Л.В. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 399 518,60 рублей (412 518,60 рублей – 13 000 рублей).

При этом, оснований для применения жилищной субсидии, суд первой инстанции не нашел, указав, что правовой статус Урсатьевой Л.В., являющейся собственником нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, регулируется иным законодательством и не может находиться в равном положении с собственниками жилых помещений.

Признавая доводы Урсатьевой Л.В. об отнесении многоквартирного дома к 5 категории благоустройства несостоятельными, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращениях истца в компетентные органы за изменением категории благоустройства.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Урсатьевой Л.В. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 195,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности требований МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании с Урастьевой Л.В. задолженности, поскольку в силу закона именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом факт оказания услуг, выполнения работ истцом в отношении общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, в том числе, договором на теплоснабжение, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор оказания услуг, актами о приемке выполненных работ, свою очередь, доказательств невыполнения указанных услуг и работ, либо их ненадлежащего качества, Урсатьевой Л.В. не предоставлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 24.03.2017, заключенный с МП г.о. Самара «Жилсервис», является недействительным, судебной коллегий отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из материалов дела видно, что МП г.о. Самара «Жилсервис» с согласия и в интересах собственников помещений многоквартирного дома осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату услуг и выполненных работ, а Урсатьева Л.В., в свою очередь, частично оплачивала оказанные услуги, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, совершая конклюдентные действия, Урсатьева Л.В. выразила свою волю на установление гражданских правоотношений с МП г.о. Самара «Жилсервис».

Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности МП г.о.Самара «Жилсервис» факта предоставления услуг по содержанию общего имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения за спорное жилое помещение, выставленных Урсатьевой Л.В. за декабрь 2017 года, январь, март, июнь 2018 года указано наименование услуг, предоставленных обслуживающей компанией в расчетный период, объем потребленных услуг, тарифы, применяемые в расчете, и иные обязательные сведения, которые должны быть отражены в платежном документе.

Доказательства неполучения оказанных услуг Урсатьевой Л.В. в материалы дела не представлены.

Приводимые заявителем жалобы доводы о том, что содержание и обслуживание общего имущества в спорный период осуществлялось собственниками помещений в МКД самостоятельно, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований ч. 4 ст. 165 ЖК РФ лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2, 21 ч. 1 ст. 6 ФЗ от N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должны размещаться, в том числе: информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг; информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

В рамках указанных требований МП г.о.Самара «Жилсервис» информация о выполненных работах и услугах в отношении многоквартирного дома размещена на сайте «Электронное ЖКХ» в общем доступе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что МП г.о.Самара «Жилсервис» не представлен перечень общего имущества в отношении, которого осуществляются работы, о незаконности требований обслуживающей организации не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, следовательно, выполнение минимального перечня, предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении МП г.о. Самара «Жилсервис» степени благоустройства многоквартирного дома, что свидетельствует о недостоверности представленного расчета, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку доказательств проектного состояния многоквартирного дома, подтверждающих иную степень благоустройства МКД, в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что действующее законодательство предусматривает льготные тарифы и предоставление субсидии только для жилых помещений. К расчету платы в отношении нежилых помещений указанные льготы не подлежат применению.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что МП г.о.Самара «Жилсервис» пропущен срок исковой давности, поскольку, учитывая обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате в шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа, а также дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 28.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный МП г.о. Самара «Жилсервис» период образования задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020 находится в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания протокола общего собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) и, как следствие, недействительными всех принятых на собрании решений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленные протоколом № от 24 марта 2017 года с 24.03.2017, сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, вышеприведенные положения п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что в случае, если сторона ссылается на ничтожность собрания, суд обязан дать оценку данному доводу вне зависимости от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, судом не учтены.

Как следует из материалов дела 24.03.2017 в очной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> решения по которому оформлены протоколом №

Из указанного протокола видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 794, 065 кв.м., общее количество собственников помещений 9 человек, на собрании присутствовало 3 человека: Змий О.М., - собственник помещения № (инициатор собрания), Урсатьева Л.В. - собственник нежилого помещения общей площадью 475, 80 кв.м, (секретарь собрания), представитель муниципального образования в собственности, которого находятся жилые помещения общей площадью 26,2 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 563,99 кв.м, что составляет 71,03 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено и подтвержден, в том числе, заключением специалиста ООО «ГРАД-Оценка» № а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 08.11.2022, что Урсатьева Л.В. участие в собрании не принимала, протокол общего собрания как секретарь не подписывала.

Таким образом, из числа голосов при подсчете кворума подлежит исключению 475,80 кв.м., приходящиеся на долю Урсатьевой Л.В., следовательно, в собрании собственников приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов, составляющих 9% от общего числа голосов, что меньше установленного законом кворума.

Учитывая, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности, а поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 24.03.2017, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Правовых оснований для признания недействительным договора от 24 марта 2017 года, заключенного с МП г.о. Самара «Жилсервис» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 24.03.2017 на основании, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, допустимости которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что указанный договор фактически исполняется МП г.о. Самара «Жилсервис», при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны МП г.о. Самара «Жилсервис», оказанные последним услуги подлежат оплате. Представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 27.06.2018, приобщенный к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, на котором принято решение об отказе от продления договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с управляющей организацией – МП г.о. Самара «Жилсервис», основанием для удовлетворения исковых требований Урсатьевой Л.С. в указанной части не является, поскольку данное решение было принято в отношении иного договора - договора управления МКД, заключенного на основании результатов открытого конкурса от 03.08.2015.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 7 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Урсатьевой Л.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 24.03.2017, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Урсатьевой Л.В. удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 24.03.2017, оформленных протоколам № от 24.03.2017.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсатьевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.