Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-13/2015 от 13.03.2015

Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 10а–13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 27 марта 2015 года

Судья Ленинградского районного суда гор. Калининграда    Н.А. Муценберг,

при секретаре М.А. Барышниковой,     

частного обвинителя- потерпевшей Г.,

представителя частного обвинителя –адвоката Сомова О.Н.,

обвиняемого –Ш.,

его защитника-адвоката Кукреш В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по которому уголовное дело по обвинению Ш. по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)

УСТАНОВИЛ:

    Частный обвинитель Г. обвиняла Ш. в причинении побоев, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г. просит постановление отменить, поскольку решение о прекращении было принято в её отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения по доводам жалобы

- частного обвинителя Г. и её представителя, адвоката Сомова О. Н., полагавших, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

    - возражения обвиняемого Ш., его защитника-адвоката Кукреш В.А., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

    Часть 3 статьи 249 УПК Российской Федерации предусматривает, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

    Частный обвинитель - потерпевшая Г. не представила доказательств, подтверждающих, что она по уважительной причине не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - потерпевшая Г. присутствовала, но в связи с неявкой её представителя в судебное заседание по её ходатайству дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

    При изложенных обстоятельствах мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял законное решение в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК Российской Федерации.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по которому уголовное дело по обвинению Ш. по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) оставить без изменения.

    Частную апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А.Муценберг