Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 от 06.06.2023

                       категория 2.152

91RS0002-01-2022-004873-73

Дело № 2-3138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2023 года                                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Лозинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Свои Консалт», третьи лица АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век», Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания РНКБ, ООО «Официальное Крымское Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 336 430,00 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 7 100,00 рублей по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, проценты на сумму 349 530,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, 20 000,00 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, 2 300,00 рублей расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 150,64 рублей, 6 564,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для подтверждения полученных в результате ДТП     ДД.ММ.ГГГГ повреждений и оценки их стоимости, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет       695 400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 387 030,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму превышающую стоимость автомобиля на момент его повреждения, то проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

В судебное заседание 24.08.2023г. стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения он признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался со встреченного направления прямо без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на металлическое пешеходное ограждение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 695400,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 350900,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составила 387030,00 рублей, стоимость годных остатков составила 50 600,00 рублей. Исходя из приведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, признается нецелесообразным.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб, причиненный истцу исходя из расчета стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 387030,00 рублей за вычетом годных остатков 50600,00 рублей, то есть 336430,00 рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, так как он является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей взысканию за причинённый ущерб автомобилю <данные изъяты>, определенной исходя из отчета об оценке рыночной стоимости материалов, ответчики не выразили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили, вследствие чего судом принимается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и допустимое доказательство.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, в силу положений данной нормы закона под законным владением понимается нахождение источника повышенной опасности во владении соответствующего лица в том числе и на праве аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 принадлежит ООО «Свои Консалт».

Исходя из сведений, представленных начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Свои Консалт», лизингодатель ООО «ЛК РНКБ».

Согласно письменных пояснений представленных ООО Лизинговая компания РНКБ, транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ООО ЛК РНКБ в собственность, согласно Договору купли-продажи для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № к Договору № купли-продажи для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и передано в лизинг, по договору финансовой аренды (лизинга) № ООО ТД «Топаз», что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №

В соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 16.08.2019г., заключенного с согласия ООО ЛК РНКБ, ООО ТП «Топаз» передало свои права, обязанности ООО «Свои Консалт» и передало имущество, являющееся предметом лизинга, в том числе и автомобиль <данные изъяты>

Представленные в дело документы подтверждают приобретение по договору купли – продажи от 29.12.2018г. автомобиля <данные изъяты>, лизингодателем ООО «ЛК РНКБ» у продавца ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода» с целью передачи его лизингополучателю ООО ТД «Топаз», передачу данного автомобиля Лизингодателем ООО ЛК РНКБ Лизингополучателю на основании договора лизинга от 29.12.2018г. и акта приема передачи от 30.12.2018г., дальнейшую передачу данного имущества ООО «Свои Консалт» на основании соглашения от 16.08.2019г. заключенного между ООО ЛК РНКБ, ООО ТД «Топаз» и ООО «Свои Консалт» и акта приема передачи к нему от 16.08.2019г., между ООО ЛК РНКБ и ООО «Свои Консалт» к договорам финансовой аренды были заключены дополнительные соглашения.

Материалы дела свидетельствуют, что 08.11.2019г. между ООО «Свои Консалт» - арендодатель и ООО «Официальное Крымское Такси» - арендатор был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого арендодатель передал арендодателю во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, о чем сторонами договора составлен акт приема – передачи от 08.11.2019г.

По условиям п. 2.2. и 2.3. указанного договора, срок начала аренды установлен 08.11.2019г., срок окончания аренды 31.10.2022г.

Согласно п. 6.6. данного договора, заключенного 08.11.2019г. между ООО «Свои Консалт» - арендодатель и ООО «Официальное Крымское Такси», арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании заключенного 23.07.2021г. между ООО «Официальное Крымское Такси» и гражданином ФИО12 договора аренды транспортного средства без экипажа № с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему и акта приема - передачи от 29.07.2021г. указанное выше транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> передано арендодателем ООО «Официальное Крымское Такси» арендатору ФИО13 во временное владение и пользование.

В соответствии и с дополнительным соглашением от 29.07.2021г. к договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Официальное Крымское Такси» и ФИО14, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.07.2022г.

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис серия №

Вместе с тем, согласно представленных страховой компанией АО «СК Гайде» сведений, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, в АО «СК Гайде» застраховано не было, так как ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО по полису № досрочно был расторгнут.

Таким образом, на момент ДТП не было полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств его опровергающих в дело не представлено.

Доказательств нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Официальное Крымское Такси» в момент произошедшего ДТП и причинения вреда истцу в материалы дела не представлено, несмотря на их истребование.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что причинение вреда имуществу истца – автомобилю Шевроле Лачетти, произошло в результате ДТП, имевшего место 01.02.2022г., произошедшего по вине ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, которое в этот момент находилось в законном владении ответчика ФИО1 на праве аренды, при этом, в момент ДТП и причинения вреда истцу, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, застрахована не была.

Учитывая, что владелец транспортного средства ФИО1 в момент ДТП и причинения вреда истцу не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет владелец автомобиля – ответчик ФИО1

Материалы дела указывают на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в общем размере 336430,00 рублей, при этом, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с ООО «Свои Консалт», вследствие чего, в части требований к последнему суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании 6000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 7100,00 рублей расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку они документально подтверждены представленными в материалы дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании процентов на сумму 349530,00 рублей, исчисляемой по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, до дня их фактической оплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи истец заключил договор с ФИО3 В рамках заключенного договора истцом было оплачено 20 000,00 рублей за представленные юридические услуги, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом расходов на юридические услуги.

Нотариальные расходы на оформление доверенности в размере                          2 300 рублей документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением претензии и копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 150,64 рублей, также подтверждаются документально соответствующей квитанцией и описью вложения, приобщёнными к материалам дела (л.д. 99-100), вследствие чего подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6564 рублей, которая была оплачена истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление представителя ФИО2 - ФИО3 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Свои Консалт», третьи лица АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век», Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания РНКБ, ООО «Официальное Крымское Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб от ДТП в размере 336 430,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 7100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 150,64 рублей, государственную пошлину в размере 6564 рублей.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму материального ущерба от ДТП в размере 336430 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.