Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2023 от 23.03.2023

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-003668-52

Дело № 12-457/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ОРЛОВОЙ О. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078130002545909 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 10 марта 2023 года,

установил:

ОРЛОВА О.А. на основании постановления № 18810078130002545909 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 10 марта 2023 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ОРЛОВОЙ О.А. установлена в том, что 06 марта 2023 года в 11 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. <данные изъяты>, при выезде на дорогу (ул. Дрезденская) с прилегающей территории (со двора д. 15 по ул. Дрезденская), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Ниссан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мотовилова К.С., двигающегося прямо по дороге и имеющего преимущество в движении.

ОРЛОВА О.А. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 10 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что она ПДД РФ не нарушала, а в действиях водителя Мотовилова К.С. имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Также ОРЛОВА О.А. указала на то, что вынесению постановления не предшествовало полное, всестороннее исследование обстоятельств дела.

ОРЛОВА О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ОРЛОВОЙ О.А. – адвокат Анисимов С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что Мотовилов К.С., двигаясь по дороге в односторонним движением, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра. Также защитник просил обратить внимание на то, что «слепые зоны» у легкового автомобиля находятся за дверными стойками и действуют только в том случае, когда другой автомобиль находится в соседней полосе наравне, что противоречит показаниям Мотовилова К.С.

Таким образом, должностное лицо неправильно определил объективную сторону правонарушения, дав неверную квалификацию действиям ОРЛОВОЙ О.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а Мотовилов К.С., двигаясь по дороге с односторонни движением, начав движение задним ходом, утратил преимущественное право движения.

Мотовилов К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют действительности, дополнив, что 06 марта 2023 года около 11 часов 53 минут, у д. 15 по ул. Дрезденской в Санкт-Петербурге, он совершал манёвр движение задним ходом, чтобы припарковать автомобиль, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Тойота Камри» под управлением ОРЛОВОЙ О.А., которая выезжала со двора на дорогу, не имея преимущество в движении. Также Мотовилов К.С. дополнил, что не мог увидеть автомобиль ОРЛОВОЙ О.А., так как она находилась в «слепой зоне» видимости зеркал, но при этом он движение задним ходом осуществлял, не нарушая п. 8.12 ПДД РФ, поскольку убедился в безопасности своего манёвра, а ОРЛОВА О.А. выезжала на дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Также Мотовилов К.С. пояснил, что присутствовал в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ОРЛОВОЙ О.А. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ОРЛОВОЙ О.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ОРЛОВУ О.А. виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно, что управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Мотовилова К.С.

Вместе с тем в ходе производства по делу ОРЛОВА О.А. поясняла, что автомобиль под управлением Мотовилова К.С. двигался задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть не имел преимущества проезда. При том, что сам Мотовилов К.С. также в ходе производства по делу пояснял, что движение осуществлял задним ходом, чтобы припарковать автомобиль.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получило. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Мотовилов К.С. не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ОРЛОВОЙ О.А., у которой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, должностным лицом не был исследован.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о наличии вины ОРЛОВОЙ О.А. в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Также должностным лицом не дана оценка фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, как доказательству относимо его достоверности и допустимости наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

Вместе с тем, доводы ОРЛОВОЙ О.А. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление № 18810078130002545909 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 10 марта 2023 года в отношении ОРЛОВОЙ О. А. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу ОРЛОВОЙ О.А. в этой части – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»