Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-368/2023

УИД № 24RS0021-01-2022-000189-49

г.Иланский 02 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Ш.А., ООО «ТРИ-Л» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № и автомобиля <данные изъяты>, г/з №. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материала ГИБДД, является Шахобов Ш.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № согласно заказ-наряда ООО «РСК-Сервис», составила 72564 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021 года.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в зависимости от степени вины, произведенную страховую выплату в размер 72564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также государственную пошлину в сумме 2377 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Шахобову Ш.А. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года, решение Иланского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иланского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 14.07.2023 года, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ТРИ-Л».

Истец в лице в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шахобов Щ.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ООО «ТРИ-Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица – <адрес>, ком.8.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 года по адресу: <адрес>., Шахобов Ш.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 03.04.2021 года, Шахобов Ш.А. был признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является ФИО1, и на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л», что подтверждается сведениями представленными из ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/з № по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2021 года, вынесенного в отношении Шахобова Ш.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял т/с при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности).

Истец, в связи с произошедшим ДТП направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № согласно заказ-наряда ООО «РСК-Сервис», составила 72564 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021 года.

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «ТРИ-Л», Шахобову Ш.А. о необходимости предоставления сведений о том, на каком законном основании Шахобов Ш.А. управлял автомобиля <данные изъяты>, г/з №, о необходимости предоставления документов (договор аренды, трудовой договор, иные правоотношения,), однако судебные запросы направленные почтовым отправлением, не были получены ответчиками.

Согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета на имя Шахобова Ш.А., сведения о работе последнего в ООО «ТРИ-Л» и об отчислении страховых взносов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Шахобову Ш.А., поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л».

Согласно объяснения Шахобова Ш.А. в ходе проведенного разбора ДТП, последний пояснил, что работает таксистом, при этом как следует из выписки ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «ТРИ-Л» является деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказу. Сведения о ликвидации ООО «ТРИ-Л» отсутствуют.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств передачи ООО «ТРИ-Л» водителю Шахобову Ш.А. права управления автомобилем <данные изъяты>, г/з № на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО «ТРИ-Л» в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, оснований для возложения гражданской ответственности на Шахобова Ш.А. по вышеуказанным основаниям не усматривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРИ-Л» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 72564 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2377,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Шарафджону Алишеровичу, ООО «ТРИ-Л» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИ-Л» ОГРН 1165017052485 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ОГРН 1027739031540, ИНН 77040825172 возмещение ущерба в сумме 72564,00 руб., судебные расходы в сумме 2377,00 руб., а всего: 74941,00 руб.

Взыскивать с ООО «ТРИ-Л» в пользу АО «Тинькофф Страхование» начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 72564,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Ш.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 06.10.2023 года.