Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3426/2023 от 16.02.2023

Судья: Ключникова И.А. гр.д. № 33 – 3426/2023

(№ 2-545/2022)

УИД 63RS0014-01-2022-000470-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Шацкова Ю.А. в лице представителя по доверенности Аверьяновой Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шацкого Ю.А. к Бачину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Шацкова Ю.А. в поддержание иска и доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Бачина И.И., третьего лица Ивановой Е.Ю. против иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шацков Ю.А. обратился в суд с иском к Бачину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер № и транспортного средства Лада 217030, государственный номер №, под управлением водителя Шацковой Т.М.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.11.2020 следует, что виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования были выявлены и опрошены лица, возможно причастные к вышеуказанному ДТП.

Установлено, что автомобилем ВАЗ 2107 в указанный период управляли как Чупахин И.Н, так и Бачин И.И, который является владельцем автомобиля, однако свои права на него надлежащим образом не оформил.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 2107 является Яковлев А.Л., однако регистрация на автомобиль прекращена, в связи со смертью указанного лица.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 04.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 77772 рубля, с учетом износа - 52707 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шацков Ю.А. просил взыскать с Бачина И.И. причиненный в результате ДТП ущерба в размере 77772 рубля, стоимость экспертного заключения - 5 100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 533 рубля.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Е.Ю., Чупахин И.Н., инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Гильманов Р.К., инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Красноярскому району Строчков Ю.С.

25.05.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шацков Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что законным владельцем транспортного средства является Бачин И.И., поскольку до момента задержания автомобиль ВАЗ-2107 находился в его пользовании. Обращает внимание, что Иванова Е.Ю., являющаяся матерью Бачина И.И., была осведомлена о покупке автомобиля, следовательно, приобретение транспортного средства осуществлено несовершеннолетним с согласия законного представителя, что свидетельствует о законности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шацкова Ю.А. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Шацкого Ю.А. к Бачину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров С.А.

В заседании судебной коллегии истец Шацков Ю.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, настаивал на взыскании причиненного ущерба с ответчика Бачина И.И.

В заседании судебной коллегии ответчик Бачин И.И., третье лицо Иванова Е.Ю. возражали против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Строчков Ю.С. в заседании судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.09.2020 в 15.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер № и транспортного средства Лада 217030, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Щацкову Ю.А., под управлением водителя Шацковой Т.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 217030 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 04.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 772 рубля - без учета износа, 52 707 рублей - с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что собственник автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № и лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП, не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая заявленные исковые требования Шацкого Ю.А. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных ему доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 04.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер №, водитель которого с места ДТП скрылся, и, транспортного средства Лада 217030, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Щацкову Ю.А., под управлением водителя Шацковой Т.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Красноярскому району капитана полиции Строчкова Ю.С. от 05.11.2020 административное производство в отношении неустановленного водителя, № по ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, установлено, что 04.09.2020 в 15.30 неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ -2107, государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Приора, государственный номер №, после чего неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ - 2107, государственный номер № скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району капитана полиции Гильманова Р.К. от 10.10.2020, им были проведены мероприятия по розыску водителя транспортного средства, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство задержано 04.10.2020, в нем находился несовершеннолетний Бачин И.И., со слов матери Ивановой Е.Ю. приобретен у неизвестного лица. Опрошен возможно причастный к ДТП круг лиц, водитель не установлен.

По информации ОМВД России по Красноярскому району от 17.03.2022 регистрация автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, прекращена 29.06.2019, в связи с поступлением информации о смерти собственника транспортного средства - Яковлева А.Л.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Яковлева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. В связи с отсутствием у судебной коллегии информации о наследниках Яковлева А.Л., фактически принявших наследство в установленный срок, данные лица к участию в деле не привлекались.

При проведении по делу административного расследования транспортное средство ВАЗ 2107 задержано. В момент задержания в автомобиле находился несовершеннолетний Бачин И.И.

Из пояснений Ивановой Е.Ю. - матери Бачина И.И., в ходе административного расследования следует, что автомобиль приобретен её сыном в конце сентября 2020 года, при этом согласие на приобретение автомобиля она не давала, с автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции вместе с автомобилем. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от сотрудников ГИБДД, в момент изъятия транспортного средства. Кроме того, на момент приобретения автомобиль был поврежден.

Согласно пояснениям Чупахина И.Ю. он является знакомым Макарова С.А., называвшегося фамилией своей матери – Салатинский. 04.09.2020 Макаров С.А. сообщил ему, что попал в ДТП. На следующий день после ДТП Чупахин И.Ю. пользовался автомобилем ВАЗ 2107, при этом Макаров пояснил, что все вопросы по факту ДТП урегулированы с потерпевшим. Бачин И.И. приобрел автомобиль у Макарова С.А. в конце сентября 2020 года.

Изложенные выше обстоятельства, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Е.Ю. и Чупахин И.Ю. подтвердили при апелляционном рассмотрении.

Из пояснений Бачина И.И. в заседании судебной коллегии также следует, что он приобрел автомобиль в конце сентября 2020 года у Макарова Сергея. Вместе с автомобилем ему был передано свидетельство о регистрации, иных документов не передавалось. Со слов Макарова С.А. ему известно, что автомобиль являлся участником ДТП.

Свидетель Шацкова Т.Н. в заседании судебной коллегии показала, что в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-2107 находилось двое молодых людей, которых она опознать не может.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер №, управлял непосредственно Бачин И.И., не добыто.

Кроме того, ни в материалах гражданского, ни в материалах административного материала, не имеется документов, подтверждающих, что Бачин И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником, либо законным владельцем автомобиля ВАЗ-2107 по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое нахождение автомобиля в пользовании Бачина И.И. в момент его задержания сотрудниками полиции 04.10.2020, не свидетельствует об управлении им данным автомобилем в момент ДТП 04.09.2020.

Напротив, при апелляционном рассмотрении установлено, что в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.09.2020, владельцем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и управлявшим указанным автомобилем лицом, являлся Макаров С.А.

Установленные по делу обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом, Шацков Ю.А. настаивал на рассмотрении исковых требований именно к Бачину И.И., против привлечения к участию в деле качестве ответчика Макарову С.А. возражал, каких-либо требований к нему не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Бачин И.И. законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 в момент ДТП не являлся, указанным транспортным средством не управлял, следовательно, правовых оснований для возложения на него гражданской ответственности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░