Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 (2-7061/2022;) ~ М-6225/2022 от 14.11.2022

Дело №2–666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «31» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца– Ивановой Е.В.,

представителя ответчика– Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа–г.Волжский Волгоградской области (далее МБУ «Комбинат благоустройства») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с "."..г. работает на предприятии ответчика, в должности специалиста автотранспортного цеха (далее АТЦ) с "."..г.. Приказом №... от "."..г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за отсутствие письменного запроса в МАУ «СГТ» о фиксации падения уровня топлива. Считаю данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как до наложения взыскания с неё не затребовали объяснения. В должностной инструкции истца нет обязанности письменно запрашивать МАУ «СГТ» о фиксации падения уровня топлива. С куратором МАУ «СГТ» все необходимые вопросы решаются и обсуждаются в устном порядке, в письменном виде никогда не было необходимости кого-то о чем-то информировать. Кроме того, приказом №... от "."..г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за отсутствие предоставления механику цеха ежедневных списков транспортных средств с целью своевременного обслуживания и ремонта установленных ГЛОНАСС трекеров и датчиков. Считает и данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. обо всех технических неисправностях по системе ГЛОНАСС она уведомляла своего непосредственного начальника посредством сообщений в месенджере, телефонных звонков и лично в устной форме. За 9 месяцев работы до данных взысканий в должности специалиста АТЦ, к ней ни разу вопросов, претензий и замечаний по поводу выполнения должностных обязанностей не возникало. Считаю, что данные дисциплинарные взыскания имели целью заставить её уволиться по собственному желанию для освобождения занимаемой должности и назначения туда сотрудника, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания наложенные на неё приказами МБУ «Комбинат благоустройства» №... от "."..г. и №... от "."..г., а также взыскать 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным их наложением.

В судебном заседание Иванова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербакова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда– обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В п.53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.В. в должности специалиста АТЦ работала с "."..г. до "."..г., когда уволилась по собственной инициативе.

"."..г. с МАУ «СГТ» поступило письмо на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» в котором сообщалось, что на транспортном средстве автовышка ПСС-131.17Э (3309) государственный регистрационный знак С311ТА34 "."..г. зафиксировано резкое падение уровня топлива.

Начальник АТЦ Дубин P.P. подал служебную записку на имя директора, в которой пояснял причины падения уровня топлива (водитель слил топливо в количестве 19,57литра) и просил применить дисциплинарное взыскание к водителю и специалисту Ивановой Е.В. ответственной за мониторинг системы ГЛОНАСС, которая обязана была проинформировать незамедлительно начальника АТЦ о падении уровня топлива, однако запрос в МАУ «СГТ» был отправлен с опозданием на две недели.

В своих объяснениях данных "."..г. Иванова Е.В. указывает, что не была проинформирована о составлении документации, однако прошла обучение в МАУ «СГТ».

Приказом директора МБУ «Комбинат благоустройства» №... от 20.09.2022г. Ивановой Е.В. объявлено замечание.

"."..г. на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» поступило письмо от МАУ «СГТ» в котором просят указать причины не выхода в систему ГЛОНАСС транспортных средств принадлежащих МБУ «Комбинат благоустройства».

Служебной запиской от "."..г. на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» начальник АТЦ Дубин P.P. доложил, что специалист АТЦ Иванова Е.В. не выполняет обязанности по контролю и предоставлению списка транспортных средств механику цеха с целью своевременного обслуживания и ремонта установленных ГЛОНАСС трекеров датчиков и просил применить к специалисту Ивановой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МБУ «Комбинат благоустройства» №... от "."..г. объявлен выговор.

Иванова Е.В. в объяснениях данных "."..г. указала, что ставила в известность начальника АТЦ, но данную информацию начальник АТЦ не подтверждает, докладные и служебные записки от специалиста Ивановой Е.В. отсутствуют.

Согласно положениям должностной инструкции специалиста АТЦ, с которой Иванова Е.В. ознакомилась "."..г., она обязана была ежедневно контролировать и предоставлять списки транспортных средств механику с целью своевременного обслуживания и ремонта установленных ГЛОНАСС трекеров и датчиков, осуществлять непрерывный мониторинг поступающей информации относительно передвижения транспорта, местоположения, пройденного километража, расхода топлива, контроль слива топлива и заправок транспортных средств, контроль параметров транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии дисциплинарного проступка в бездействии Ивановой Е.В., а её доводы об отсутствии у неё обязанности запрашивать и информировать именно в письменном виде в данном случае необоснованными.

Как указывает сама истец Иванова Е.В., начальник АТЦ Дубинин Р.Р. отрицает факты своевременного сообщения ею о сливах топлива, а сама обязанность предоставления именно списка предусматривает исключительно в письменном виде.

Однако работодателем нарушен порядок привлечения Ивановой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно не предоставил истцу возможность дать письменные объяснения, которые она дала лишь на следующий день после вынесения оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене приказом директора МБУ «Комбинат благоустройства» №... от "."..г., которым Ивановой Е.В. объявлен был выговор.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объёмом и характером причинённых работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца Ивановой Е.В., поскольку её трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Истец оценивает причиненные ей по вине ответчика нравственные страдания в размере 10 000 рублей. Суд с учётом обстоятельств дела полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с удовлетворением требования об отмене приказа о наложении взыскания.

Данные требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей за каждое требование, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ивановой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

    Отменить приказ №... от "."..г. директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о наложении на Иванову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В части исковых требований Ивановой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области об отмене приказа №... от "."..г. о наложении на Иванову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,– отказать.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года.

    Судья–