Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2024 ~ М-414/2024 от 07.02.2024

УИД 61RS0007-01-2024-000668-13

Дело № 2-1285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.10.2023 г. в 20 час. 20 мин., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на оборванный троллейбусный кабель, лежащий на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 г. и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.10.2023 г., составленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2023 г была направлена досудебная претензия с просьбой провести экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и 10.01.2024 г. вторая досудебная претензия с просьбой возмещения ущерба в размере 119 064,96 рублей, установленного по результатам проведенного автотовароведческого исследования, согласно заключению специалиста Северокавказского центра экспертиз и исследований № от 15 декабря 2023 г., которые остались без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в ее пользу денежную сумму на восстановительный ремонт ТС в размере 119 064,96 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3881,30 рублей, по отправке телеграмм в размере 1026,96 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 87 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик МУП «РТК» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, пояснений и возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации, которая была вручена адресату, согласно почтовому уведомлению.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло 18.10.2023 г. в 20 час. 20 мин. по <адрес> в районе <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения (протечка бочка омывателя, повреждения бампера, и иные скрытые повреждения) в связи с наездом на троллейбусный кабель, находившейся на проезжей части дороги.

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.10.2023 г. сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону установлен факт наличия на проезжей части дороги троллейбусного кабеля, чем нарушены требования технического регламента, а именно, п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного движения. Методы контроля».

МУП «Ростовская транспортная компания», как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания контактной сети и обязан обеспечить безопасную эксплуатацию их содержания, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

В связи с чем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований, о чем составлено заключение № от 15 декабря 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 064,96 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения досудебной экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком таких доказательств существования иного способа восстановления прав истца, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, не установлено.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, учитывая выводы досудебного исследования, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере – в сумме 119 064,96 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит их не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Как установлено статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, то в обязательном порядке доказыванию подлежит факт причинения вреда жизни или здоровью истца, полученный в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, который должны находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие каких-либо увечий, полученных в результате дорожно-транспорного происшествия.

Поскольку, гражданским законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав истца в результате дорожно-транспортнго происшествием при отсутствии вреда жизни или здоровью гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик, в судебном заседании, не представил возражений против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, а также не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит оснований для уменьшения расходов произвольно, поэтому удовлетворяет требования истца в этой части в заявленном размере 35 000 рублей, исходя из проделанного объема работ.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 30 000 рублей, по отправке телеграмм и претензии в размере 1026,96 рублей и 87 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 3881,30 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу -удовлетворить частично

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 119 064,96 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1113, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Cудья Ю.П. Роговая