Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 29.09.2023

                                                                                                             Дело 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судья Кормиловского районного суда Омской области Бочарова У.В.

при ведении протокола секретарем судьи Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

                                       17 октября 2023 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Кар Континент» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 20.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Садзанский Виталий Владимирович обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № в целях приобретения автомобиля в автосалоне. После подписания документов сотрудник банка передал истцу пакет документов. Среди которых имелся договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым истец выяснил, что услуги по программе «Помощь на дорогах» стоят 2600 рублей. а 49400 рублей стоит «устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Которая уже оказана. Однако никакой услуги истец не получал, полной информации о ней до него не довели. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были возвращены 2600 рублей, в возврате иных средств было отказано. Ссылаясь на положения ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Континент» часть платы по договору в сумме 49400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Садзанский В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Мировым судьей постановлено заочное решение:

«Иск Садзанского Виталия Владимировича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Принять отказ Садзанского Виталия Владимировича от исполнения договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН 1685002110) в пользу Садзанского Виталия Владимировича часть платы по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29700 рублей 00 копеек, всего взыскать 89100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН 1685002110) в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1982 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Континент» просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на невозможность отказа от договора, который фактически исполнен. Полагая незаконным вывод мирового судьи о взыскании стоимости консультационных услуг, указывает, что данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным возложение на ООО «Кар Континент» бремени доказывания фактического несения расходов по оказанию истцу услуг по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку указанное подтверждено актом, а обязанность доказать, что данные услуги не были оказаны должна быть возложена на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Кормиловского районного суда <адрес>, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверяя законность решения мирового судьи, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садзанский В.В. на основании кредитного договора № получил в «Сетелем Банк» (ООО) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк) кредит в размере 720836 рублей для оплаты транспортного средства «Honda Freed» по договору купли-продажи автомобиля. Одновременно между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата которого была произведена истцом за счет кредитных средств (п. 11 кредитного договора №). Договор № является смешанным и состоит из двух самостоятельных частей: пункты 2.1 и 2.2. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Кар Континент» предоставил клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях. Включающих также описание услуг. Применимые ограничения и правила их оказания. Поименованы следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля. Подвоз топлива, замена колеса. Запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба. Консультация автомеханика по телефону. Мультидрайв, отключение сигнализации. Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля. Такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке. Юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД. Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза. Аэропорт. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услугами компании также является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составляет 52000 руб.

Общую сумму по договору в размере 52000 руб. истец оплатил, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Садзанский В.В. обратился с письменным заявлением об отказе договора и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 2600 рублей, согласно платежному поручению №. Согласно ответа ООО «Кар Континент» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена плата за абонентские услуги (помощь на дорогах) в сумме 2600 рублей. в возврате оставшейся части полученной платы отказано. Поскольку одна (разовая) устная консультативная услуга уже оказана.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, при этом представленный акт, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает.

При таких обстоятельствах мировой судья в связи принятием отказа Садзанского В.В. от договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 52000 руб., требования истца о взыскании с ООО «Кар Континент» денежных средств, оплаченных по договору в размере 49400 руб. (52000 руб. - 2600 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 2600 руб. удовлетворил, взыскав также по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг мировым судьей мотивированно отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка подателя апелляционной жалобы на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил мировой судья, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Кар Континент» Садзанскому В.В были оказаны фактически услуги по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены заочного решения мирового судьи или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кар Континент» без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    У.В. Бочарова