Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2023 ~ М-1211/2023 от 23.03.2023

К делу <....>

УИД: <....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года                         <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зайцевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), обратился в суд с иском к Зайцевой С.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 245 523 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 121 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., а так же взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб. 24 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между истцом и ответчиком Зайцевой С.Ю. был заключен кредитный договор <....>, по условиям которого Зайцевой С.Ю. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 21,1% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения вышеуказанного автомобиля, который также содержит договор залога автомобиля, по условиям которого Зайцева С.Ю. в качестве обеспечения обязательств по договору предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зайцева С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила и с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обратилась. В связи с чем, судом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <....> был заключен договор кредитной карты <....> с лимитом задолженности 250 000 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <....>, автомобиля марки LADA (ВАЗ) Kalina, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>.

Ответчик был проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте Заявления-Анкеты сведений о том, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете от <....>.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общий условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после его формирования.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный договором кредитной карты, срок, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 245 523 руб. 72 коп.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком Зайцевой С.Ю. обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Зайцевой С.Ю. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, в сумме 121 000 руб. 00 коп. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленного суду заключения специалиста <....> от <....> и платежного поручения <....> от <....>, истец АО «Тинькофф Банк» оплатил ООО «Норматив» 1 000 руб. за проведение оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу АО «Тинькофф Банк» отказано в установлении начальной продажной цены движимого имущества, поскольку Федеральным законом от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, а также действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

    При отсутствии в действующем законодательстве обязанности кредитора при обращении с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на предмет залога, проводить оценочную экспертизу движимого залогового имущества, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на кредитора обязанность при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, в частности на автотранспортное средство, подтвердить стоимость этого имущества только путем проведения оценочной экспертизы или иным способом, подтверждающим его стоимость, при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки залогового движимого имущества за счет собственных средств до обращения с иском в суд, что не противоречит закону. При том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости залогового автомобиля, а, в части обращения взыскания на залоговое движимое имущество, исковые требования судом удовлетворены и присуждена сумма для взыскания задолженности по кредитному договору без совершения истцом самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением размера начальной продажной стоимости вышеупомянутого залогового автомобиля.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 655 руб. 24 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зайцевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.Ю., <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 257 178 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 96 коп., из которых 245 523 руб. 72 коп. - задолженность по договору потребительского кредита; 11 655 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.