Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2023 ~ М-3571/2023 от 25.10.2023

УИД 16RS0047-01-2023-005249-03

Дело № 2-4332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.Х. к ООО «Логист 24» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман,гос.номер №, под управлением Шарифуллина Ю.Ф. и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Алексеева Р.В., собственником которого является Алексеева Р.Х. Виновником в указанном ДТП был признан Шарифуллин Ю.Ф. В ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 80 111 рублей 99 копеек. Выплаченной страховщиком страховой суммы оказалась недостаточной, в связи с чем, произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила 254000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 173888 рублей 01 копейка. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ООО «Логист 24» в счет возмещения ущерба- 173 888 рублей 01 копейки, расходы по оплате оценки- 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины- 4 678 рублей.

Стороны, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца подано заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман, гос.номер №, под управлением Шарифуллина Ю.Ф., принадлежащего ответчику, и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Алексеева Р.В., собственником которого является Алексеева Р.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан Шарифуллин Ю.Ф.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Шарифуллина Ю.Ф. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с заявлением о страховом случае, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 80 111 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истица произвела оценку ущерба, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила 254 000 рублей.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ООО «Логист 24» как с собственника автомобиля, которым причинен ущерб, в пользу истца подлежит взысканию 173888 рублей 01 копейка.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей, которые также надлежит отнести на ответчика.

Расходы истца по оказанию юридических услуг в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логист 24» (ИНН 1656110231) в пользу Алексеевой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 440404) сумму ущерба в размере 173 888 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 678 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                         Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.