Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-63/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-3/2014                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь 23 января 2014 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Сапелкиной Ю. А.,

подсудимого Медвежонкова И. И.,

защитника – адвоката Ленгвинис С. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Медвежонкова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медвежонков И. И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Медвежонков И. И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью <данные изъяты> по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. В это время водитель Медвежонков И. И., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он на <адрес> указанной выше автодороги в <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении велосипедиста М.Я.Ю., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста М.Я.Ю.

    В результате нарушения водителем Медвежонковым И. И. ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, М.Я.Ю., согласно заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, возникли от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ДТП, в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени незадолго до поступления М.Я.Ю. в стационар Андреапольской ЦРБ.

    Телесные повреждения, обнаруженные на голове М.Я.Ю. находятся в прямой причинной связи со смертью.

    Смерть М.Я.Ю. наступила от <данные изъяты>

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 часть 2 Правил, а именно:

    - п. 1.3 ПДД РФ – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

    - п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    - п. 10.1 часть 2 ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Наезд на М.Я.Ю. исключался при скорости 80 и 90 км./час (по условиям видимости в свете фар и регламентированной п. 10.3 ПДД РФ) и не исключался при скорости 100 км./час. Следовательно, превышение скоростного режима водителем автомобиля состояло в причинной связи с рассматриваемым событием (наездом автомобиля на велосипед), то есть Медвежонков И. И. имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии следования велосипедиста и предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Подсудимый Медвежонков И. И. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    Защитник – адвокат Ленгвинис С. В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Медвежонкова И. И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Медвежонков И. И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, приводами за нарушение общественного порядка не доставлялся, жалоб от населения и администрации <адрес> сельского поселения не поступало. Имеет на иждивении <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает наличие на иждивении <данные изъяты>, раскаяние, явку с повинной.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершённое Медвежонковым И. И., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Медвежонкову И. И. наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы, полагая невозможным определение иного вида наказания, ввиду того, что в результате совершенного преступления, наступила смерть человека.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве дополнительного наказания суд полагает необходимым лишить Медвежонкова И. И. права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного законом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Медвежонкова И. И. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:    

Медвежонкова И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного Медвежонкова И.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган в установленном им порядке один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Медвежонкова И. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Медвежонкову И. И., находящийся во дворе Андреапольского отделения полиции МО МВД России «<адрес>» передать законному владельцу - Медвежонкову И. И., мужскую куртку, джинсы, разноцветный вязаный шарф, сидение от велосипеда черного цвета, велосипед марки «<данные изъяты> красного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>» - возвратить потерпевшей Т.Л.А., мужской ботинок черного цвета, рассеиватель переднего правого поворотника, обломок рассеивателя переднего правого поворотника, стекло «обманки», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Алексеев