Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2022 ~ М-991/2022 от 17.02.2022

КОПИЯ

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюИванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В.обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль LADA X-RAY, 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1 232 000 рублей. По причине выявления недостатков в приобретенном транспортном средстве истец обратился в Нижневартовский городской суд. Решением суда <дата> судом удовлетворены его исковые требования, взыскана сумма уплаченная за товар, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Поскольку ответчик всячески затягивал исполнение решения суда, истец считает, что имеет право требовать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» неустойку в размере 665 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Киселев В.В.в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.Суду пояснил, что фактически истец получил деньги по решению суда только <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Александров А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым,просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения, применит ст. 333 ГК РФ и снизить размер.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенным по гражданскому делу № по иску Иванова В.В. к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в пользу Иванова В. В. денежные средства в размере 1 232 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 00 копеек, всего взыскать сумма 1 599 160 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Возложить на Иванова В. В. обязанность после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» автомобиль LADA X-RAY, 2020 года выпуска, VIN №, со всеми принадлежностями и документами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 250 рублей 00 копеек.»

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлены нарушение прав истца как потребителя, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар, взыскана судом за период с <дата> по <дата>, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150 000 рублей.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с<дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Материалами дела, в частности платежным поручением № от <дата> подтверждается, что <дата> годаистцу во исполнение решения суда от <дата> годабыло перечислено 1 599160 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 665 280 рублей, исходя из расчета 1 232 000*1%*54 дней.

В настоящем случае, суд отмечает, что решениеНижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, а не <дата> как ошибочно считает истец. При этом суд исходит из заявленных исковых требований, и соглашается с расчетом неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммыза период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ранее судом в пользу истца уже была взыскана неустойка, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФуменьшитьее размер с учетом ранее взысканной неустойки, до 100 000 рублей, считая заявленный размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 50 000 рублей (100 000р. * 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗаконаРФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Иванова В.В. представлял Киселев В.В. на основании доверенности.

Представленной в материалы дела квитанцией № от <дата> подтверждено, что Иванов В.В. оплатил услуги Киселева В.В. за представление его интересов вНижневартовском городском суде в сумме 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, понесенные заявителем расходы, суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию сООО «ЛАЙТСЛИМ», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем,с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ»в пользу Иванова В. В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В. В., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №