Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6527/2023 ~ М-5449/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-6527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплохова ФИО14 к Трифоновой ФИО15 о взыскании индексации присужденной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заплохов А.С. обратился в суд с иском к Трифоновой И.А., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79916,91 рублей, индексацию денежной суммы, присуждённой решением Стерлитамакского городского суда РБ размере 11545,45 рублей.

Требования мотивирует тем, что определением Стерлитамакского городского суда от 21.03.2018г. удовлетворено заявление Хафизовой Л.Х. о замене должника Трифонов В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хафизовой Л.Х, к ИП Трифонову В.И. о защите прав потребителей, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 06.07.2016г., на правопреемников: Трифонову И.А., Трифонова А.В., Трифонова И.В. На основании вышеуказанного определения суда о замене должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трифоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Хафизова Л.Х. умерла. Определением суда от 23.08.2022г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с Хафизовой Л.Х, на Заплохова А.С. После вступления в законную силу должник Трифонова И.А. частично исполняла решение. По состоянию на 19.10.2020г. задолженность составила 307043,54 рублей.

Истец Заплохов А.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Трифонова И.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 февраля 2016 года постановлено исковые требования Хафизовой Л.Х. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на реконструкцию квартиры по адресу <адрес> от 16 апреля 2015 года и взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова ФИО16 в пользу Хафизовой ФИО17 не отработанную сумму предоплаты в размере 123210 рублей, неустойку в размере 110889 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 119549,50 рублей. В остальной части исковые требования Хафизовой Л.Х. - оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова ФИО18 госпошлину в доход городского округа города Стерлитамак 5840,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 22 июля 2016 года в отношении Трифонова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Хафизовой Л.Х. задолженности в размере 358648,50 рублей.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2018 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника Трифонова В.И. на правопреемников Трифонову И.А., Трифонова А.В., Трифонова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 22 июля 2016 года в отношении Трифоновой И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Хафизовой Л.Х. задолженности в размере 358648,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Хафизова Л.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.08.2022г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в отношении Трифоновой ФИО19 с Хафизовой ФИО20 на Заплохова ФИО21, действующего за себя и в интересах ФИО22.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 19.10.2020г. задолженность составила 307043,54 рублей. По состоянию на 13.07.2023г. исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и положений указанных норм закона сумма индексации составила 11545,45 рублей, за период с 16.09.2019г. по 16.09.2022г., согласно расчету истца. Расчет индексации, произведенный истцом, суд находит верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 11545,45 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в Обзоре Верховного Суда РФ №3 /2020/, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из размера задолженности ответчика, с учетом периода и размера внесенных оплат, меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019г. по 16.09.2022г., составил 79916,91 руб. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он признается арифметически верным и отвечающим требованиям закона.

Данные расчеты должником не оспорены, иных расчетов суду не представлено, доказательств в опровержение заявленных требований не установлено /ст. 56 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заплохова ФИО23 к Трифоновой ФИО24 о взыскании индексации присужденной суммы и процентов, – удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой ФИО26 в пользу Заплохова ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79916,91 рублей, за период с 16.09.2019г. по 16.09.2022г., индексацию денежной суммы, присуждённой решением Стерлитамакского городского суда РБ размере 11545,45 рублей, за период с 16.09.2019г. по 16.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись А.Р. Халитова