Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-5614/2022

УИД 39MS0003-01-2022-003278-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Сосновской М.Л.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитная компания «Лайм Займ» ООО к Шалдыбиной ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Шалдыбиной ФИО10 к Микрокредитной компании «Лайм Займ» ООО о признании договора займа и договора уступки прав (требований) недействительными, 3-е лицо ООО МФК «Мангофинанс»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с вышеуказанным иском, указав, что 10.08.2018 г. между ООО МФК «Мангофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от 10.08.2018 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, был заключен с помощью сайта на сумму 6 500 рублей сроком до 29.08.2018 г. с процентной ставкой 657 % годовых. В соответствии с договором цессии от 31.12.2019 года истцом получены права (требования) по договору займа № от 10.08.2018 года. Ответчиком был нарушен срок возврата займа. За период с 10.08.2018 г. по 01.06.2022 г. сумма задолженности Шалдыбиной Н.Н. перед истцом составила 20 526,32 рублей.

    Указывая на данные обстоятельства, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит взыскать с Шалдыбиной Н.Н. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 815,79 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

    В свою очередь Шалдыбина Н.Н. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Микрокредитной компании «Лайм Займ» ООО о признании договора займа и договора уступки прав (требований) недействительными, 3-е лицо ООО МФК «Мангофинанс».

     Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.09.2022 года гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Лайм Займ» ООО к Шалдыбиной Нине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Шалдыбиной ФИО12 к Микрокредитной компании «Лайм Займ» ООО о признании договора займа и договора уступки прав (требований) недействительными, 3-е лицо ООО МФК «Мангофинанс», передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда настоящее гражданское дело принято к производству 25 октября 2022 года.

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», представитель 3-го лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»в материалы дела представил письменный отзыв на встречные исковые требования.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шалдыбина Н.Н. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, указала, что заемные денежные средства не получала, договор займа не подписывала. Так, Ханиной Т.Л. сначала была оформлена карта в АО «Альфа-банк» на имя Шалдыбиной Н.Н., но пользовалась данной картой Ханина Т.Л., которой она доверяла и считала своим другом. Впоследствии Ханина Т.Л. завладела ее паспортными данными, обманным путем оформила банковскую карту, попросила забрать карту в банке и передать на время в свое пользование, обещая впоследствии карту ей возвратить. Позже ответчик узнала, что в банк были представлены подложные документы о ее месте работы, а сама карта была зарегистрирована на телефон Ханиной Т.Л. и ее кодовое слово. Начиная с конца сентября 2019 года ей стали приходить письма из различных кредитных и микрофинансовых учреждений о якобы возникшей задолженности по кредитным обязательствам, хотя она не оформляла ни одного кредита или займа. Ответчик обратилась за объяснением к Ханиной Т.Л., но та перестала выходить на связь. Ответчик была вынуждена обратиться в полицию. Когда она вернула контроль над кредитной картой, оказалось, что на карту на ее имя было перечислено 24 займа от различных организаций. По данному факту по обращению ответчика было возбуждено уголовное дело в отношении Ханиной Т.Л. по факту совершения мошеннических действий, в том числе при оформлении займа ООО МФК «Мангофинанс». Кроме того указала, что для подтверждения получения займа был указан не ее номер телефона, а некого Короштылева И.С. – бывшего работника Ханиной Т.Л. Поскольку договор займа между ООО МФК «Мангофинанс» и Шалдыбиной Н.Н. фактически заключен не был, так как ответчик договор не подписывала, согласие на переуступку прав (требований) она не давала, просила признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки.

    Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2019 года между ООО МК «МангоФинанс» и ООО МК «Лайм-Займ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования б/н.

    Из материалов дела также следует, что 10 августа 2018 года в ООО МК «МангоФинанс» обратилось неизвестное лицо, которое предоставило персональные данные Шалдыбиной Н.Н., в том числе указавшее номер телефона Шалдыбиной Н.Н: + №. На основании указанных данных на имя Шалдыбиной Н.Н. был открыт электронный личный кабинет в системе учёта клиентов ООО МК «МангоФинанс».

    ООО МК «МангоФинанс» в тот же день направило в адрес Шалдыбиной Н.Н. оферту на заключение договора потребительского займа №, на сумму 6 500 рублей, в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МК «МангоФинанс», путём размещения текста оферты и индивидуальных условий договора потребительского займа в личном кабинете.

    Данная оферта была акцептована от имени Шалдыбиной Н.Н. 10 августа 2018 года путём направления в 00:11:03 часов смс-сообщения с кодом подписания оферты, который ранее был направлен на номер телефона +7 (№, указанный в анкете заёмщика, в связи с чем, были сформированы индивидуальные условия договора потребительского займа на указанную выше сумму, сроком возврата до 29 августа 2018 года.

    Таким образом, подписание договора займа произошло дистанционно, путём проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заёмщика, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года, 24 ноября 2021 года, 26 января 2022 года, установлено, что в апреле 2018 года Шалдыбина Н.Н. предоставила третьему лицу свои персональные данные, в том числе копию паспорта. Эти данные третье лицо использовало для направления запросов в различные кредитные и микрофинансовые организации с целью получения кредита. Кроме того, на имя Шалдыбиной Н.Н. в АО «Альфа-Банк» была получена кредитная карта с номером №.

    В июле 2020 года Шалдыбина Н.Н. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении Ханиной ФИО13 уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (КУСП № от 09 июля 2020 года и № от 15 июля 2020 года). В данном заявлении и неоднократных согласующихся между собой объяснениях Шалдыбиной Н.Н. в рамках расследования уголовного дела указано, что Ханина Т.Л., которую Шалдыбина Н.Н. считала близкой подругой, попросила её оформить и передать в пользование Ханиной Т.Л. банковскую карту, ссылаясь на то, что личные счета Ханиной Т.Л. временно заблокированы. Для этих целей Ханина Т.Л. отсняла копию паспорта Шалдыбиной Н.Н., подала заявление на оформление банковской карты в АО «Альфа-Банк», а в последующем использовала карту для своих целей. Никакого согласия на оформление каких-либо займов на её имя Шалдыбина Н.Н. Ханиной Т.Л. не давала.

    При этом, будучи допрошенной следователем по вышеизложенным обстоятельствам, Ханина Т.Л. воспользовалась ст.51 Конституции РФ. При этом следствием установлено, что аналогичные действия совершались Ханиной Т.Л. и в отношении других лиц.

    Из запрошенных судом материалов доследственной проверки по заявлению Шалдыбиной Т.Л. следует, что вышеуказанная банковская карта АО «Альфа-Банк» имела «привязку», в том числе для целей смс-оповещений, к номеру телефона Ханиной Т.Л. и к её адресу электронной почты.

    Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ПАО «МТС», телефонный номер: +№, с которого поступила смс с кодом подтверждения получения займа в ООО МК «МангоФинанс», с мая 2018 года зарегистрирован за Короштылевым ФИО14.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что номер телефона, указанный в качестве контактного номера Шалдыбиной Н.Н. при оформлении на её имя займа в ООО МК «МангоФинанс», в данный период времени не принадлежала ни ей, ни её родственникам.

    В силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что при заключении договора ООО МК «МангоФинанс», в значительной степени отклонилось от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договор займа.

    По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитного договора – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и установления его личности непосредственно, именно общество приняло на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должно было предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

    При этом суд считает, что общество, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должно было предполагать такую возможность при заключении договора займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

    Шалдыбина Н.Н. также допустила неосмотрительность в гражданских правоотношениях, передав третьим лицам свои персональные данные, однако для разрешения возникшего спора существенным является установление обстоятельства, предполагала ли она или могла предполагать, что такие данные будут использоваться для получения заемных средств на её имя.

    Согласно представленной переписке между Шалдыбиной Н.Н. и Ханиной Т.Л. в спорный период времени, Шалдыбина Н.Н. не предполагала использование её персональных данных для указанных выше целей, и пришла в ужас от выявившихся фактов оформления займов и кредитов на её имя, после чего действовала добросовестно, незамедлительно заблокировав банковскую карту и обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Последнее, по мнению суда, исключает то обстоятельство, что действия третьего лица и Шалдыбиной Н.Н. по оформлению займов, в том числе в ООО МК «МангоФинанс», носили согласованный характер.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалдыбина Н.Н. не давала поручение на заключение договора займа и впоследствии никаким образом не выразила согласие на его заключение или получение по нему денежных средств. Доказательств того, что Шалдыбина Н.Н. лично воспользовалась перечисленными на её банковскую карту денежными средствами, суду не представлено, при заключении спорного договора займа от имени Шалдыбиной Н.Н. действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел не на вступление в заемные правоотношения с микрофинансовой организацией, а на причинение вреда имущественным интересам как организации, так и самой ответчице, путём совершения мошеннических действий, т.е. с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, так и нормам морали, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой Шалдыбиной Н.Н. на приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовой организации.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО МК «МангоФинанс» и Шалдыбиной Н.Н. не были согласованы существенные условия договора займа, в том числе о сумме займа, порядке и сроках его возврата, также нельзя считать соблюдённой письменную форму займа, который, как установлено судом выше, не был подписан простой электронной подписью самой Шалдыбиной Н.Н., ввиду чего, спорный договор займа нельзя считать заключенным.

    Как было указано выше, 31 декабря 2019 года между ООО МК «МангоФинанс» и ООО МК «Лайм-Займ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО МК «Лайм-Займ».

    В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей».

    Таким образом, к ООО МК «Лайм-Займ» не могли перейти права требования, вытекающие из незаключенного договора займа.

    Названные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность исковых требований правопреемника ООО МК «МангоФинанс» - ООО МК «Лайм-Займ», в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска указанной организации о взыскании с Шалдыбиной Н.Н. задолженности в размере 20 526,32 рублей по договору займа № от 10 августа 2018 года, судебных расходов, следует отказать.

    Что касается встречных исковых требований Шалдыбиной Н.Н., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же в случае толкования соглашения суд придет к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то данный факт может служить основанием для признания договора незаключенным (в случае отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств), которое исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Судом установлено, что в результате своих неосмотрительных действий Шалдыбина Н.Н. допустила возникновение у третьего лица возможности на получение кредита (займа) в ООО МФК «Манго Финанс». При этом, виновные действия со стороны кредитора отсутствуют. Однако, фактически Шалдыбина Н.Н. стороной договора займа от 10 августа 2018 года, не является, ввиду чего данный договор займа является незаключенным, что исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд также отмечает, что по смыслу статей 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования стороны о недействительности сделки, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их, признавая недействительной сделку по другому основанию, а только может и должен указать на правильную правовую квалификацию сделки в порядке оценки доводов сторон относительно существа спорных правоотношений, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ничтожной является сделка независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая вышеизложенное, требования Шалдыбиной Н.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования Шалдыбиной Н.Н. о признании договора 31 декабря 2019 года между ООО МФК «Манго Финанс» и ООО МК «Лайм-Займ», недействительным, суд приходит к следующему.

    В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

    При этом, в силу позиции, отраженной в абзаце 1 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

    В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Как следует из самого договора уступки и перечня передаваемых требований (Приложение № 1), данные заемщиков являются обезличенными и не содержат персональных данных Шалдыбиной Н.Н.

    Несмотря на то, что договор уступки содержит недостоверные сведения в отношении заключения договора займа непосредственно с Шалдыбиной Н.Н., указанный договор не является недействительным и порождает соответствующие обязательства между ООО МФК «Манго Финанс» и ООО МК «Лайм-Займ», в том числе вытекающие из положений статьи 390 ГК РФ.

    Таким образом, требования Шалдыбиной Н.Н. о признании договора уступки недействительным не подлежат удовлетворению, при том, что она сама не является стороной такого договора.

    Более того, суд усматривает, что ввиду признания договора займа незаключённым, права Шалдыбиной Н.Н. как стороны такого договора, в том числе вследствие уступки права требования по договору займа, нельзя считать нарушенными.

    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях если, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

    В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

    В силу части 2 статьи 9 ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

    В силу части 2 статьи 17 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

    В соответствии со статьей 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

    Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом выше, Шалдыбина Н.Н. в результате своих неосмотрительных действий допустила возникновение у третьего лица неограниченного права предоставления её персональных данных в кредитные организации, в том числе, с целью получения кредита (займа).

    Таким образом, суд приходит к выводу о получении ООО МФК «Манго Финанс» согласия на обработку и хранения персональных данных Шалдыбной Н.Н. с целью принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита (займа) на законных основаниях, поскольку у общества в момент заключения договора займа отсутствовали основания сомневаться в надлежащем волеизъявлении истицы по встречному иску. Доказательств отзыва такого согласия у ООО МФК «Манго Финанс» в материалы дела не предоставлено.

    Суд приходит к выводу, что заключая договор уступки, ООО МФК «Манго Финанс» добросовестно полагало, что, в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», обществу перешло право хранения и обработки персональных данных Шалдыбиной Н.Н., которое имелось у цессионария - ООО МК «Лайм-Займ». Доказательств информирования ООО МК «Лайм-Займ» об обратном в материалах дела отсутствуют. Таким образом, хотя получение ООО МФК «Манго Финанс» персональных данных Шалдыбиной Н.Н. стало результатом действий третьих лиц, ООО МК «Лайм-Займ» в момент заключения договора уступки прав по договору займа 10 августа 2018 года, не могло знать об этом.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, ввиду отказа в удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░