Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2022 ~ М-4307/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1-4502/2022                    

64RS0042-01-2022-007004-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Назарикову Р. Р. об обязании возвратить товар, судебных расходов

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл») обралось в суд с иском Назарикову Р.Р. об обязании возвратить товар, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 г. Назариков Р.Р. заключил договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy A6+ Золотой (№). Стоимость товара составляла 11 990 руб. Товар был приобретен в магазине АО «Мегафон Ритейл». Поскольку в товаре присутствовал дефект Назариков Р.Р. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Назарикова Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца были взысканы стоимость смартфона в размере 11 990 руб., штраф в размере 1 390 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Между тем вопрос о возврате некачественного товара АО «Мегафон Ритейл» решением мирового судьи не был разрешен.

Истец просит обязать Назарикова Р.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар смартфон Samsung Galaxy A6+ Золотой (№) в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 11 990 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу по иску Назарикова Р.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя от 17 июня 2020 г. требования Назарикова Р.Р. были удовлетворены частично. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Назарикова Р.Р. взысканы: стоимость телефона в сумме 11 990 руб., неустойка за период с 21 февраля 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 1 414 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 390 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 18 июня 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара. В остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возврате товара истец ссылается на положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из сообщения АО «Мегафон Ритейл» согласно акта приема-передачи смартфон Samsung Galaxy A6+ Золотой (№) возвращен Назариковым Р.Р. 22 июля 2022 г. Получение истцом сматрфона Samsung Galaxy A6+ Золотой (№) подтверждается.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности возвратить товар не имеется, поскольку, установлено, что товар истцу возвращен.

Поскольку в удовлетворении требований отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░