Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 25.01.2022

К делу № 12-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                 г. Крымск, Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края     Литвиненко Т.А.

при секретаре                                 Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Машицкого Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. должностного лица – государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Р.В. № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. (л.д.6-9), постановлено в соответствии со ст.12 КоАП РФ принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф иного органа (1150500) на сумму: 10000.00 в валюте по ОКВ: 643 РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ. Точная формулировка предмета исполнения: Признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является МАШИЦКИЙ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Машицкий А.В. подал жалобу в суд, в котором просит постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Р.В. отменить, а также восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В обоснование жалобы указал, что о вынесенном в отношении него постановлении № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. он узнал 09.10.2020г., в день получения по почте постановления ССП о возбуждении исполнительного производства № 74649/20/23065-ИП. Обратившись в ССП, ему выдали 16.10.2020г. копию обжалуемого постановления Центрального МУГАДН Ростраснадзора. 18.10.2020г. он пожал жалобу в Головинский районный суд г. Москвы на данное постановление. Само постановление он не получал. Считает, что таким образом был лишен права на обжалование. Определением суда от 26.10.2020г. жалоба была возвращена, поскольку подана по нескольким постановлениям. Суд в определении указал о необходимости подачи жалобы по месту совершения правонарушения. Однако определить место правонарушения не представляется возможным, поскольку в постановлении указано «в соответствии со ст.12 КоАП РФ принять меры принудительного исполненияв отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф в пользу другого органа».

Однако такой статьи не существует. Кроме того, в обоснование вынесения обжалуемого постановления МУГАДН ссылается на невыполнение другого постановления № 10673342193462949279СП от 03.10.2019г. В данном постановлении от 03.10.2019г. установлено, что полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон: 26.09.2019 в 06:47:45 час по адресу: 111 км 4м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А146 Краснодар-Верхнебаканский, собственник транспортного средства допустил повторное осуществление движения тс без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193444376122 по ст.12.21.3 КоАП РФ).

Заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193462949276СП от 30.08.2020г., вынесенное как мера принудительного исполнения в отношении должника, то есть исполнительный документ.

Обжалуемое постановление вынесено как мера взыскания по двум другим постановлениям: № 10673342193462949279СП от 03.10.2019г., № 10673342193444376122 (дата не указана). Данные постановления обжаловать не представилось возможным, так как заявитель указывает, что не знал о них и не получал. Кроме того, определить, какой орган рассматривал дело об административном правонарушении, тоже не представляется возможным.

Машицкий А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако КоАП не содержит ч.21 ст.12 и саму ст.12, как вид правонарушения – принятие мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.

В соответствии со ст.6.1 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Центральное МУГАДН не входит в систему принудительного исполнения.

В силу п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном документе», постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю, то есть судебному приставы должны направляться постановления.

Далее указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, он не извещался.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года жалоба Машицкого А.В. на постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. передано на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель заявителя Машицкого А.В. – МашицкаяО.В., действующая по доверенности 23АВ1255402 от 10.03.2021г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель должностного лица - Центрального МУГАДНФедеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание также не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФпредусмотрено, что в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, действительно объективно препятствовали и исключали своевременное обжалование им постановления № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г., в связи с чем, считает необходимым восстановить ему срок на подачу настоящей жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами…вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч.1 и 6-8 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленного квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению полежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020. должностным лицом - государственным инспектором Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцовым Р.В. вынесено обжалуемое постановление№ 10673342193462949279СП в соответствии со ст.12 КоАП о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф иного органа (1150500) на сумму: 10 000 рублей.

В обоснование вынесения обжалуемого постановления должностное лицо административного органа ссылается на невыполнение постановления № 10673342193462949279 от 03.10.2019г., согласно которому 26.09.2019г. в 06:47:45 по адресу: 111км 4м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки DAF 95XF380FT 4X2 грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак О767НУ 161, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Машицкий Андрей Валерьевич. Правонарушение совершено повторно (постановление № 10673342193444376122 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. вынесено, как мера принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя по двум другим постановлениям: № 10673342193462949279 от 03.10.2019г. и № 10673342193444376122 (дата не указана).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в свет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, является повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом установление факта привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, является существенно значимым обстоятельством для квалификации его действий по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. ссылается на постановление по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ № 10673342193444376122 (дата не указана), однако, материалами дела подтверждено, что указанное постановление заявитель не получал, не знал о нем, никаких взысканий штрафов с него не производили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Машицкого А.В. отсутствует квалифицирующий признак «повторное».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Поскольку Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не входит в систему органов принудительного исполнения Российской Федерации, и КоАП РФ не содержит ст.12, в том числе, как вид правонарушения «принятие мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя», судья приходит к выводу, что постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем нет описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт его совершения не был подтвержден, в том числе доказан, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что Машицкий А.В. в нарушение требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. не имеет приложенных материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но не подписанных должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нахожу постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч.21 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом установлено, что Машицкий А.В. в нарушение требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

    Поскольку в действиях Машицкого А.В. отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, полежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Машицкому Андрею Валерьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу Машицкого Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № 10673342193462949279СП от 30.08.2020г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Ростраснадзора Одинцова Романа Владимировича о привлечении Машицкого Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна: