Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-195/2022;) от 18.11.2022

УИД 21MS0048-01-2022-003021-68 Мировой судья судебного участка №6

№2-2904/2022/6 Калининского района г. Чебоксары

№11-4/2023 Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Иванову Максиму Дмитриевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причиненного вреда его здоровью, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года,

установил:

АО «СК «Чувашия-Мед» обратилось в суд к Иванову М.Д. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи Иванову Ю.И., вследствие причиненного вреда его здоровью, в размере 46345,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Д. признан виновным в причинении вреда здоровью Иванова Ю.И. АО «СК «Чувашия-Мед» оплатила медицинскую помощь Иванову Ю.И., оказанную в рамках обязательного медицинского страхования в БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Миндзрава Чувашии. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, АО «СК «Чувашия-Мед» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца АО «СК «Чувашия-Мед» на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Иванов М.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции также не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года постановлено: «отказать акционерному обществу «Страховая компания «Чувашия-Мед» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова Максима Дмитриевича стоимости лечения застрахованного Иванова Юрия Ивановича в размере 46345,59 руб.; почтовых расходов в размере 59 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб.

На указанное заочное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе представитель АО «СК «Чувашия-Мед» указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ у суда отсутствовали основания для освобождения Иванова М.Д. от обязанности по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи Иванову Ю.И., поскольку законом допускается возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости. На момент обращения в суд с исковыми требованиями АО «СК «Чувашия-Мед» не обладало сведениями о том, что Иванов М.Д. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно ответу БУ «Республиканская психиатрическая больница» Миндзрава Чувашии, Иванов М.Д. не проходил лечение в данном медицинском учреждении, а также не имеется сведений о признании Иванова М.Д. недееспособным или ограниченно дееспособным.

Представитель истца АО «СК «Чувашия-Мед» в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Иванов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Д., совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности; в отношении Иванова М.Д. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Так, судом установлено, что Иванов М.Д., находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношения с дядей Ивановым Ю.И., с целью причинения телесного повреждения, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес последнему один удар этим ножом в область грудной клетки с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого со скоплением крови в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, ссылка на которое имеется в постановлении суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иванов Ю.И. является застрахованным лицом в АО «СК «Чувашия-Мед» по полису обязательного медицинского страхования №.

В рамках заключенных договоров на оказание и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию АО «СК «Чувашия-Мед» оплатило медицинскую помощь, оказанную Иванову Ю.И. на общую сумму 46345,42 руб.

Факт оказания медицинской помощи на указанную сумму подтверждается представленными суду выписками из реестра счетов на оплату медицинской помощи оказанной застрахованным лицам в АО СК «Чувашия-Мед», письмами медицинских учреждений и копиями платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе производства по уголовному делу в отношении Иванова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, комиссия обнаруживает и обнаруживала у Иванова М.Д. в период инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

Пункты 1, 3 ст. 1078 ГК РФ запрещают возлагать ответственность по возмещению имущественного вреда на лицо, причинившее ущерб в состоянии невменяемости, вызванном психическим расстройством.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оплату медицинской помощи за счет Иванова М.Д. не имеется. При этом следует учитывать, что применение ст. 61 ГПК РФ исключает возможность для истца оспаривать тот факт, что во время причинения имущественного ущерба Иванов М.Д. мог понимать значение своих действий, так как постановлением по уголовному делу уже установлен данный факт именно в момент совершения инкриминируемых деяний - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о том, что АО «СК «Чувашия-Мед» на момент обращения в суд с иском не обладало сведениями о том, что Иванов М.Д. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда и заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Иванова М.Д. в момент совершения общественно опасного деяния были обнаружены признаки психического расстройства, не влекут отмену решения мирового судьи.

Указание в жалобе на абз. 2 части 1 статьи 1078 ГК РФ, в соответствии с которой если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данная норма не носит императивного характера, обстоятельств, позволяющих возложит ответственность на ответчика мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Иванову Максиму Дмитриевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причиненного вреда его здоровью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 января 2023 года.

Судья С.Н. Тигина