Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-3240/2024

34RS0001-01-2024-001193-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                   г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца Чадова Д.В., представителя ответчика Илюшко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова В.В. обратился в суд с иском к Губанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоград, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Рено Сандеро грз №. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб Лицо, управлявшее автомобилем Киа Сид грз №, ФИО1, признан виновным в ДТП.

Ответственность причинителя вреда Губанова С.В. в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению специалиста №В-004/24 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа 1 274 918,75 руб. Ответчик, как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить причиненный вред в указанном размере. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 7606 руб., досудебной экспертизы 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Губанова С.В. в пользу Сушковой В.В.

в счет возмещения ущерба 440 600 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины 7606 руб.,

на проведение независимой экспертизы 8000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец Сушкова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверил представление интересов Чадову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Чадов Д.В. требования поддержал, пояснил, что Сушкова В.В. не смогла получить страховую выплату, т.к. ответчик управлял транспортным средством при отсутствии действующего договора ОСАГО. Возражал против удовлетворения ходатайства Губанова С.В. о замене его на ответчика САО «ВСК», поскольку сведения об отсутствии у Губанова С.В. на дату ДТП полиса ОСАГО находятся в открытом доступе.

Ответчик Губанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Илюшко Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, т.к. ответственность Губанова С.В. застрахована, он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоград, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, грз №, принадлежащего ФИО2. В результате транспортное средство Сушковой В.В. получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.    

Лицо, управлявшее автомобилем Киа Сид грз №, ФИО1 – собственник транспортного средства - признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность причинителя вреда Губанова С.В. на момент ДТП не застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера убытков Сушкова В.В. обратилась в Независимую экспертную оценку (ИП Москаленко С.В.), заключила договор № В-007/24 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро грз В063РВ134., согласно заключению специалиста № В-007/24 от ДД.ММ.ГГГГ (имеются калькуляция, фототаблицы), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей равна 440 600 руб.

Суд считает заключение обоснованным, т.к. оно составлено квалифицированным экспертом-техником Москаленко С.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), по результатам осмотра транспортного средства, соответствует сведениям о ДТП, указанным в административном материале, относительно повреждений автомобиля истца, не оспорено ответчиком. Довод представителя ответчика об отсутствии уведомления об осмотре сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта-техника, так как вызов второго участника ДТП на осмотр повреждений нормативно не установлен, а аргументированных возражений по завышению объема повреждений, стоимости и т.д., альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Соответственно, с ответчика в пользу Сушковой В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440 600 руб.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что Губанов С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховал гражданскую ответственность.

При ДТП зафиксировано наличие у Губанова С.В. страхового полиса ВСК ХХХ №.

По сведениям РСА указанный полис САО «ВСК» досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ и на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ не активен.

Губанову С.В. страховщик направил уведомление о расторжении договора страхования, где указано, что при проверке сведений, указанных при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии (относительно цели использования ТС (такси). Данное обстоятельство послужило основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ № с даты получения уведомления.

Уведомление направлено на электронный и домашний адрес (совпадает с регистрацией) Губанова С.В., указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как ответчик не доказал, что на дату ДТП имел действующий полис ОСАГО в связи с чем истец не смогла получить страховую выплату, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности Губанова С.В.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата ИП Москаленко С.В. за проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля в размере 8000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 8000 руб., а также - государственной пошлины 7 606 руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. с учетом объема требований, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

Р Е Ш И Л :

иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 440 600 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 7 606 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2024.

Судья Зиновьева С.П.