Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 16.06.2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.О.В. – К.Г.В. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к С.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к С.О.В., в обоснование указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды. В связи с нарушением срока исполнения обязательств начислены пени. В этой связи истец просил взыскать с С.О.В. с учетом уточнения требований задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере
22 712 руб. 54 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
8259 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины – 1129 руб. 18 коп.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взысканы с С.О.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в размере 22 712 руб. 54 коп., пени – 8259 руб. 74 коп., госпошлина – 650 руб., а также взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 479 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице его представителя К.Г.В. отказано в отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей в нарушение законодательства не был допущен к участию в деле представитель ответчика на основании его письменного заявления. Кроме того, мировой судья принял уточнение иска, согласно которому требования были увеличены, и рассмотрел дел по существу в этот же день, лишив права на представление возражений на уточнение иска, ссылался также на то, что не был представлен расчет взыскиваемых сумм.

С.О.В., его представитель К.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что уточнение принято мировым судьей без оплаты госпошлины, при увеличении исковых требований в день судебного заседания мировой судья не вправе был рассматривать спор, не предоставив уточнение в адрес ответчика, при этом представитель был не допущен к участив в деле незаконно. С.О.В. пояснил, что у него отсутствует помещение по указанному в иске адресу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на надлежащее извещение, однако оно было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда при отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что уточнение было направлено в адрес ответчика заблаговременно. В день рассмотрения спора были доначислены пени, основное требование оставлено без изменения. Представитель ответчика обоснованно не был допущен к участию в деле, поскольку вне зависимости от письменной формы ходатайства, допуск к участию в деле представителя мог быть разрешен при участии в судебном заседании доверителя. О рассмотрении дела ответчик был извещен, что подтверждается подачей заявления о допуске к участия представителя и явки представителя в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено, что С.О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Помещение находится в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ООО «<данные изъяты>».

За период с июня 2019 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
22 712 руб. 54 коп.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства истцом начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил
8259 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что истец является лицом, которое в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Фрунзе, <адрес>, а поэтому вправе требовать оплаты соответствующих услуг, исходил из того, что ответчиком отсутствие у него задолженности, а также то, что истец предоставлял ему услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.О.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за спорный период, и обоснованно начислил пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет, мировым судьей проверен и обоснованно признан правильным; указанный расчет обоснованно произведен исходя из тарифа.

Также, на основании положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, мировым судьей обоснованно с соответчика, не внесшего своевременно плату за коммунальную услугу, взысканы пени.

Как следует из материалов дела, уточнение иска направлено должнику
ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день судебного заседания основное требование о взыскании задолженности оставлено без изменения, истцом произведено начисление пени по день вынесения решения суда.

Расчет пени мировым судьей также проверен, и обоснованно признан правильным. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, соглашается.

Учитывая, что в день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, то истец обоснованно начислил пени по день вынесения решения суда, а мировой судья рассмотрел их.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует помещение по спорному адресу, опровергаются материалами дела.

При этом доказательств отсутствия задолженности или неверно произведенного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ответчиком заявление о допуске своего представителя К.Г.В., было передано через канцелярию суда, в судебном заседании не участвовал, о допуске своего представителя не заявлял.

Вопреки доводам ответчика заявление может быть занесено либо в протокол либо оформлено письменно, однако оно при любой форме оформления может быть разрешено судом в присутствии доверителя.

При отсутствии С.О.В. в судебном заседании мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что К.Г.В. не вправе представлять ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся
ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Заявитель не лишен был подать замечания на протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на его надлежащее извещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение
ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ

Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
14 августа 2023 года.

Судья Е.А. Седова