Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-671/2023 от 15.05.2023

66RS0045-01-2023-000848-34

Дело № 2-892/2023

Решение принято в окончательной форме 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Самигуллиной С.С., её законного представителя Хоменко Г.И., ответчика Победина Д.Д., помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Г.И., действующей в интересах Самигуллиной С.С., к Победин Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко Г.И., действуя в интересах Самигуллиной С.С., обратилась в суд с иском к Победину Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .>, мотивируя требования тем, что она является опекуном Самигуллиной С.С., которая является собственником <. . .> в <. . .>. В квартире зарегистрирован двоюродный брат истца Победин Д.Д., который проживал в данной квартире до 2013 г. После этого он переехал, проживал в другом городе. По достижению совершеннолетия не пытался вселиться в квартиру, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Это свидетельствует о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Самигуллина С.С. и её законный представитель Хоменко Г.И. требования и доводы искового заявления поддержали, суду Хоменко Г.И. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <. . .>, принадлежала Осиповой З.В., которая истцу и ответчику приходилась прабабушкой. Она завещала квартиру Самигуллиной Н.В. и её дочери Самигуллиной С.С. по ? доли каждой. Наследство они приняли после смерти Осиповой З.В. Самигуллина Н.В. умерла . . .. В наследство вступила Самигуллина С.С. После матери Светлане перешла в собственность ? доли квартиры. В результате С стала собственником всей квартиры. После смерти Осиповой З.В. в квартире проживала Самигуллина Н.В. Самигуллина С.С. с ней не проживала, поскольку с трех лет проживала с Хоменко Г.И. по адресу: <. . .>. После смерти Самигуллиной Н.В. в квартире никто не проживал, она пустует. До марта 2023 г. истец и её законный представитель ждали вступления в наследство, а после этого прибирали квартиру. В квартире были сломаны пластиковые окна, был мусор. Они привели ее в порядок. Кроме того, за коммунальные услуги была большая задолженность в размере 227 000 рублей. Законный представитель истца погашает этот долг, погасила уже 100 000 рублей. Ответчик с 2013 г. в квартире не проживал. Он приехал в июне 2022 г. с юга, но попыток вселиться не предпринимал. Ему говорили о долгах, но он не захотел оплачивать долг. Истец считает, что Победин Д.Д. должен быть признан утратившим право пользования данным жилым помещений, так как членом её семьи не является.

Ответчик Победин Д.Д. иск не признал, суду пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире с 2004 г. В 13 лет он попал в детский дом, так как его мать умерла. Его забрали органы опеки в <. . .>, потом он переехал в <. . .>. Он поддерживал контакт с тетей Самигуллиной Н.В. Когда она сказала, что заболела он приехал в <. . .>, так как она последний взрослый родственник. Он помогал ей как мог. Когда умерла Самигуллина Н.В., ему негде было жить, он обращался к Хоменко Г.И., попросил дать ему ключ от квартиры, но ему отказали, так как он отказался погашать долги. Он два дня жил на улице. Он сирота, у него никого из родственников нет, и нет своего жилья. Сейчас он снимает комнату в коммунальной квартире по адресу: <. . .> В период проживания в спорной квартире Самигуллиной Н.В. вселиться в неё он не пытался. В суд с иском о вселении в спорную квартиру он не обращался.

Помощник прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д. дал заключение о необходимости удовлетворения иска, поэтому ответчик более 10 лет не проживал в спорном жилом помещении, доказательств попыток вселения ответчика в жилое помещение не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из приказа Управления социальной политики по г. Полевскому от . . . №-оп (л.д. 8) Хоменко Г.И. назначена опекуном Самигуллиной С.С. без указания срока, соответственно, она имеет право обращаться в суд в интересах Самигуллиной С.С. до достижения ею совершеннолетия.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию от . . ., выданных нотариусом нотариального округа <. . .> Змеевой Д.Х., после Осиповой З.В. наследство по завещанию приняли Самигуллина С.С. и Самигуллина Н.В. по ? доли каждая. Наследство состояло из <. . .> в <. . .>. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от . . ., заключенного с <. . .>, свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., выданного нотариусом нотариального округа: <. . .> Миргазизовой Т.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от . . ., выданному нотариусом нотариального округа <. . .> Бердышевой Н.В. Самигуллина С.С. приняла наследство Самигуллиной Н.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>.

Самигуллина С.С. является единоличным собственником <. . .> в <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 9-10).

    Ответчик Победин Д.Д. зарегистрирован в <. . .> в <. . .> с . . .. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «ПКК» от . . . (л.д. 11) и адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 20).

    Свидетель Хоменко С.А. суду показал, что Данила она знает с рождения. В квартире по адресу: <. . .>, проживала его жена Самигуллина Н.В. Кому принадлежала эта квартира, ему неизвестно. С . . . г. он был знаком с Самигуллиной Н.В., с того времени она там проживала. В квартире проживали: он, Самигуллина Н.В., Самигуллина С.С. и Осипова З.В., которая в . . . г. умерла. После её смерти в квартире осталась проживать Самигуллина Н.В. На тот момент он уже проживал отдельно, Самигуллина С.С. проживала ним. Победин Д.Д. в этой квартире со смерти Осиповой З.В. не проживал, в квартире не появлялся. После расторжения брака с Самигуллиной Н.В. в квартире он бывал, но ответчика там не видел. На данный момент в квартире никто не живет. После возвращения ответчика в г. Полевской, он видел его два раза, намерения проживать в квартире ответчик не высказывал.

    Свидетель Пономарева Е.М. суду показала, что с Побединым Д.Д. она познакомилась на похоронах её сестры Самигуллиной Н.В., которая приходилась Самигуллиной С.С. матерью, а Победину В.В. тетей. Квартира, расположенная по адресу: <. . .>, принадлежала Зинаиде – бабушке Самигуллиной Н.В., прабабушке Данила и С. На основании чего квартира принадлежала ей, она не знает. В квартире проживали Осипова З.В., её муж, Самигуллина Н.В. Потом в квартиру переехала родная сестра Самигуллиной Н.В. Катя, которая родила двоих или троих детей. Данил её сын. Короткий период времени они проживали все вместе. До какого времени проживал в квартире Данил, ей неизвестно. Она знает, что в 2019 г. Самигуллина Н.В. освободилась из мест лишения свободы, проживала в этой квартире, вела непорядочный образ жизни, заболела. Она – свидетель приходила к Самигуллиной Н.В. с января 2022 г. по день её смерти. Победина Д.Д. в квартире она не видела, вещей его не было. Она разговаривала с Самигуллиной Н.В. о том, будет ли Данил жить в квартире и помогать. Наталья говорила, что Данил обещал прийти, но не приходил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Спорная квартира была приобретена в собственность Осиповой З.В. и её мужем в . . . г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В 2008 г. после смерти мужа Осипова З.В. стала единоличным собственником спорной квартиры. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло в порядке универсального правопреемства к Самигуллиной С.С. Победин Д.Д. был вселен в квартиру бывшим собственником в 2004 г., являлся членом семьи бывшего собственника. В настоящее время право собственности на квартиру перешло Самигуллиной С.С., следовательно, на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Победин Д.Д. утрачивает право пользование спорной квартирой. Ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, позволяющие сохранить право пользования ответчика спорным жилым помещением, иных предусмотренных законом оснований для сохранения за Побединым Д.Д. право пользования спорной квартирой, судом также не усматривается. Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, Победина Д.Д. признать утратившим право пользования квартирой № в <. . .> в <. . .>.

Данное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . N 713.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хоменко Г.И. (СНИЛС 018-441-989-63), действующей в интересах Самигуллиной С.С. (<данные изъяты>), удовлетворить.

Признать Победин Д.Д. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов