Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-767/2023 от 26.10.2023

                                                              к делу № 1-767/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2023 года                                                                             г. Сочи

Судья <адрес> г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Исмаилове К.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Макарова Д.А.,

защитника – адвоката Чуева Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении:

Макарова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макаров Д.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, двигался по проезжей <адрес> Центрального района г. Сочи, со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в районе <адрес> Макаров Д.А. проявил невнимательность и, при совершении маневра – поворот налево, на прилегающую территорию <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество для движения, не уступил дорогу и допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющего велосипедом «<данные изъяты>», двигавшегося у края проезжей части, со стороны <адрес> Центрального района г. Сочи в сторону <адрес> Центрального района г. Сочи. Тем самым Макаров Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства - велосипеда Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну Потерпевший №1, №р. были причинены:

<данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате контактно-ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые и по давности не противоречат срокам событий дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Макаров Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макаровым Д.А. данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Д.А. на велосипедиста Потерпевший №1, управляющего велосипедом <данные изъяты>) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> Макаров Д.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Д.А. на велосипедиста Потерпевший №1, управляющего велосипедом <данные изъяты>). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № № Макарова Д.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5. п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Д.А. на велосипедиста Потерпевший №1, управляющего велосипедом <данные изъяты>). Таким образом, Макаров Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила) в соответствии с которыми: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направлении…»;

            Между допущенными Макаровым Д.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительных слушаний потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что Макаров Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимый Макаров Д.А. и его защитник просили суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ то есть в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, а также подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Д.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Макаров Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести; после совершения преступления он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает невысокую общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, носившего случайный характер, личность виновного.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Макарова Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Макарова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Макарову Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

        - транспортное средство ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение серии № на имя Макарова Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся у Макарова Д.А.. считать возвращенными по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

                 - транспортное средство – велосипед «<данные изъяты> хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

                  - материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Д.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин